43RS0013-01-2020-000497-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2020 по иску Зуевского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Зуевское районное потребительское общество (далее - Зуевское райпо, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 410058,65 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7301 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зуевским райпо с ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения обязанностей – продавец, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Основным местом работы ответчика является магазин № «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила трудовые отношения с истцом. В добровольном порядке ФИО2 внесены денежные средства в кассу Зуевского райпо: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. По данным бухгалтерии долг ФИО2 по выявленной недостаче на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования за исключением сумм ущерба за просроченный товар в размере 

<

данные изъяты> руб., а также суммы 

<

данные изъяты> руб., начисленной за алкогольную продукцию. 

Выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу в качестве продавца №-К-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Перечисленные документы подписаны сторонами без разногласий. При трудоустройстве ответчик была ознакомлена с Уставом организации, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией на рабочем месте, был проведен вводный инструктаж и инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается подписями работника в гл. 9 договора. 

Из пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являясь продавцом, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор не противоречит требованиям трудового законодательства, Перечню 1 должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ответчик работала в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей другому продавцу, каких-либо сообщений о проникновении в здание магазина посторонних лиц работодателю не поступало, жалоб ответчика о кражах в магазине также не было, ключи от магазина находились только у материально-ответственного лица, что не оспаривается ответчиком. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> потребительского общества было назначило проведение инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в магазине № «

<

данные изъяты>», с которым ФИО2 в этот же день была ознакомлена под роспись.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии, в том числе материально-ответственным лицом ФИО2

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей оформлены сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем инвентаризационной комиссии и бухгалтером, согласно которой, фактические остатки товарно-материальных ценностей составили 

<

данные изъяты> руб., тогда как по данным бухгалтерского учета по магазину числилось товаров и тары на сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, недостача составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

Результаты инвентаризации ФИО2 не оспаривала, согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ обязалась в течение месяца выплатить недостачу.

ФИО2 уволена с должности продавца магазина № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №-К-2 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. 

После увольнения ФИО2 в погашение недостачи в кассу Мухинского РТП были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (ПКО №), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (ПКО №), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (ПКО №), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (ПКО №), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (ПКО №), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (ПКО №), всего 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), из которых сумма 

<

данные изъяты> руб. является стоимостью товаров с истекшим сроком годности (реализации), сумма 

<

данные изъяты> руб. является стоимостью товара (алкогольной продукции), указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ повторной выборочной проверки товаров и тары по материалам инвентаризации. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено предупреждение с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. 35 коп. Указанный размер ущерба подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей и не оспаривается ответчиком.

Оснований для взыскания ущерба в большей сумме суд не усматривает по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт виновных действий ФИО2 в отношении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, связанного с дефектностью и истечением срока годности товара, равно как и причинно-следственной связи с действиями продавца ФИО2

Факт наличия заключенного договора о полной материальной ответственности на основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации сам по себе не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленного ущерба. Сам спорный товар утрачен не был и на момент проведения инвентаризации находился в магазине, что не оспорено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в причинении ущерба в части стоимости дефектного товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

При этом представленная стороной истца в судебном заседании типовая должностная инструкция не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания ущерба в указанной части, поскольку не содержит подписи ФИО2 об ознакомлении с содержанием инструкции, даты утверждения руководителем Зуевского районного потребительского общества. В судебном заседании ФИО2 отрицала ознакомление с данной должностной инструкцией.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с нее ущерба по акту повторной выборочной проверки товаров от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. ввиду следующего.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. 

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товара установлено на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из акта повторной выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено несоответствие товара (алкогольной продукции) на сумму 

<

данные изъяты> руб., а именно в акте указано, что «бутылки были вскрыты, заполнены водой, покупатели возвращали». 

Проанализировав акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный акт не может быть положен в основу решения как доказательство, подтверждающее факт причинения работодателю ущерба и его размер, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить наименование, количество и стоимость утраченного (поврежденного) товара, а также сам факт утраты или повреждения товара.

Так в судебном заседании представитель истца пояснил, что в ходе повторной выборочной проверки были установлены лишь признаки вскрытия бутылок с алкоголем, тогда как факт вскрытия и заполнения бутылок водой должна была установить полиция, однако этого сделано не было. При этом из материалов дела следует, что повторная выборочная проверка была проведена после увольнения ответчика, а составленный по ее результатам акт не содержит сведений о том, какие именно бутылки с алкоголем на момент проверки были вскрыты, заполнены водой. В материалах дела не имеется доказательств того, что при проведении повторной выборочной проверки проводилось исследование, экспертиза товара, указанного в акте, с целью подтверждения утраты или повреждения товара. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.(дефект) – 

<

данные изъяты> руб.(по акту повторной проверки).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, в данном случае в размере 69,85%, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зуевского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Зуевского районного потребительского общества денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В.Хлюпин