Дело №2-2406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит под 29 % годовых, сроком на 72 месяца. 

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1. Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно Разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1037 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 969 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 155146 руб. 88 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 65 859 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссуда 50 077 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 2 685 руб. 35 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб. коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 156 руб. 05 коп., страховая премия 2 040 руб. 00 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб. 

Ответчику Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 65 859 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 77 коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 65 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила об уменьшении штрафных санкции за просрочку уплаты процентов по кредиту. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 29% годовых, сроком на 72 месяцев.

ФИО1 обязалась осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

С условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании и расчетом полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена и согласна.

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме. 

Судебным приказом №2-1507/2017 от 07 ноября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66327 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1094 руб. 91 коп. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 12 марта 2019 года судебный приказ от 07 ноября 2017 года отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 65 859 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссуда 50 077 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 2 685 руб. 35 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб. коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 156 руб. 05 коп., страховая премия 2 040 руб. 00 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб. 

Указанный расчет ответчик не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представила. 

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в размере 50 077 руб. 73 коп., просроченных процентов в размере 2685 руб. 35 коп., страховой премии в размере 2040 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций - неустойки за просрочку уплаты процентов 10156 руб. 05 коп., суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд полагает, что штрафные санкции, а именно неустойка за просрочку уплаты процентов 10156 руб. 05 коп., не соразмерны последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, размер штрафов является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать: штрафные санкции, а именно неустойку на просрочку уплаты процентов в размере 2 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При цене иска в размере 65859 руб. 13 коп., истец уплатил государственную пошлину в размере 2175 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, истцом понесены расходы за нотариальное заверение копии доверенности на представителя в размере 65 руб., что подтверждается самой доверенностью. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 703 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде 50 077 руб. 73 коп., просроченные проценты 2685 руб. 35 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2000 руб., страховая премия 2040 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 77 коп., за нотариальное заверение копии доверенности на представителя в размере 65 руб. 00 коп., всего взыскать 59 943 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина