Дело № 2-2893/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 августа 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Ненашевой Д.А., 

при секретаре Балуевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы 209665 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5296 рублей 65 копеек, расходов по нотариальному заверению копии доверенности - 100 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03.02.2017 года в районе пересечения пр.Ленина и ул.Анатолия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ч.2 п.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Собственник данного автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Поскольку автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** был застрахован в САО «ВСК», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 209665 рублей. 

Так как страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец имеет право на возмещение убытков в размере 209665 рублей на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом осуществлялись звонки по известному суду номеру телефона ответчика, которые, однако, положительно результата не дали. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.02.2017 года в 20 часов 20 минут на пересечении пр.Ленина и ул.Анатолия в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, что подтверждается копией материала по факту ДТП, составленного сотрудником ГИБДД (л.д.64-70). 

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 04.02.2017 года водитель автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак *** - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.64). 

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО2, управляя автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***, 03.02.2017 года в 20 часов 20 минут на пересечении пр.Ленина и ул.Анатолия в городе Барнауле нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. 

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** 

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак *** застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в справке о ДТП. 

Кроме того, автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 у страховщика САО «ВСК» по договору добровольного страхования по рискам: ущерб и хищение транспортного средства, что подтверждается копией полиса № 16290VО000234 от 25.04.2016 года (л.д.8), в котором выгодоприобретателем по риску «ущерб», (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) является страхователь. 

В страховом полисе № ********* от 25.04.2016 года указано: срок действия полиса - с 00.00 часов 26.04.2016 года по 23.59 часов 25.04.2017 года, страховая сумма, в том числе в период с 26.01.2017 года по 25.04.2017 года в размере 510000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.70), актом осмотра транспортного средства (л.д.18). 

Направлением САО «ВСК» от 17.02.2017 года, автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** был направлен на ремонт в ООО «Автотехсервис» (л.д.19). 

Согласно калькуляции от 21.02.2017 года (л.д.22-23), выполненной ООО «Автотехсервис», заказу-наряду №САА-35 от 23.03.2017 года (л.д.26-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 209665 рублей. 

23.03.2017 года ремонт вышеуказанного автомобиля был произведен исполнителем ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 о чём свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.28), страховой компании выставлен счет на оплату (л.д.24). 

Согласно страховому акту №1629VO000234-S000001Y, составленному САО «ВСК», определено выплатить ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 209665 рублей (л.д.34). 

Платежным поручением №80335 от 05.04.2017 года САО «ВСК» перечислило ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 стоимость ремонта в размере 209665 рублей (л.д.35). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. 

Учитывая, что страховщик САО «ВСК» по договору добровольного страхования оплатил стоимость ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности выгодоприобретателю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9., а также, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО2, возмещенные истцом в результате страхования в полном размере 209665 рублей. 

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 209665 рублей. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Для обращения в суд с иском и подтверждения полномочий представителя ФИО4, истец обращался к нотариусу для заверения копии доверенности на данного представителя. В связи с заверением указанной копии доверенности у нотариуса, истцом понесены расходы в размере 100 рублей (л.д.52), которые суд признаёт необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5296 рублей 65 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 209665 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей 65 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности 100 рублей, всего взыскать 215061 рубль 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.