Дело № 33-196/2026

УИД 71RS0016-01-2023-001779-11 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что она является супругой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Истцом и ФИО2 в браке за счет общих денежных средств был приобретен объект недвижимости: жилое помещение (квартира), общей площадью 38,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Позднее ей стало известно, что ФИО2 было произведено отчуждение данной квартиры ФИО3 Истец обнаружила в документах ФИО2 копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира была продана ФИО2 ФИО3 за 1 500 000 рублей. Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Росреестра, на основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности. При этом истец не знала о заключении ответчиками указанной сделки и не давала согласие ФИО2 на ее совершение. Ответчик ФИО3 при заключении оспариваемого договора купли-продажи должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение данной сделки, поскольку согласие очевидно не было представлено ФИО2 при обращении в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к ФИО3 Оспариваемый договор нарушает права истца, поскольку заключен без ее согласия, а также с тем, что цена договора существенно ниже рыночной стоимости аналогичных или сходных в 

<

адрес>.

ФИО1 просила суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, общей площадью 38,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по возмездной сделке купли-продажи приобрела у ответчика ФИО2 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 600 000 рублей (2 500 000 рублей она сняла в день сделки со своего счета, 150 000 рублей ей дал зять ФИО5, еще на 800 000 рублей ФИО5 оставил расписку продавцу ФИО1). Она полностью рассчиталась с ответчиком за приобретенную квартиру. В настоящее время квартира находится в ее владении. Только с подачей первоначального иска ей стало известно о производстве по указанному делу по признанию указанного договора купли-продажи недействительным по причине отсутствия согласия супруги на совершение сделки. Об указанных обстоятельствах она при приобретении квартиры не знала и не могла знать, проявив разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению, документы подавались через МФЦ «Мои документы», сотрудник которого проверил все документы по сделки и заверил ее, что с ними все в порядке. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации ее прав собственника, а именно: семья ответчиков постоянно угрожает ей и членам ее семьи выселением и лишением ее права собственности на квартиру.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определениями суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представил заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, по состоянию здоровья, указала, что она против первоначального иска, ее исковое заявление просила удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 по доверенности ФИО10 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО8, ФИО8 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры, удовлетворены.

Суд постановил: признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановленным по делу решением представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Указанные выводы мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры, площадью 38,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 являлся на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что продавец продал в собственность покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, район Новомосковский, 

<

адрес>. Указанная квартира продана за 1 500 000 рублей. Оплата денежных средств продавцу в сумме 1 500 000 рублей производится с использованием наличных денежных средств до подписания данного договора

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО30 с оценкой показаний судом первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, изложенное в апелляционной жалобе в качестве довода, не влечет отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 131, 153, 166, 167, 223, 234, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО1 и ФИО2 на момент сделки купли-продажи квартиры и по дату рассмотрения дела состоят в браке, проживают совместно, документы по купле-продажи спорной квартиры хранились по их месту жительства, приобреталась данная квартира с аукциона, с согласия супруги ФИО1, является дорогостоящим недвижимым имуществом, пришел к выводу, что ФИО1 было известно о реализации супругом совместно нажитого дорогостоящего имущества и он продал жилое помещение с ее согласия, хотя и не выраженного в письменном виде, ФИО3 с учетом возраста, образования и рода деятельности, проявила надлежащую степень осмотрительности, обратившись за оформлением договора купли-продажи в МФЦ, она не имела реальной возможности установить мнение супруги продавца квартиры, в том числе истребовать ее письменного согласия, поскольку это не является ее обязанностью в силу закона, а также приняв во внимание, что факт открытого владения ФИО3 спорным жилым помещением после оформления купли-продажи истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ответчиком ФИО2 не оспаривался, пришел к выводу, что ФИО1 не представила доказательств того, что ФИО3 действовала недобросовестно, то есть совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему имуществу супругов, и имеется возражение другого супруга на совершение данной сделки, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО2 по сделке от ФИО3, им израсходованы не на нужды семьи, или им израсходованы, что может поставить ФИО3 в крайне неблагоприятное положение, в случае удовлетворения иска ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении требований ФИО3

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании изложенного, из положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств того, что ФИО3, совершая сделку купли-продажи квартиры, знала или должна была знать, что при отчуждении квартиры второй супруг ФИО1 возражала против заключения данной сделки, суду первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проверке конституционности положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 г. № 6-П и от 22 июня 2017 г. № 16-П, в полной мере распространяются на защиту права собственности на жилое помещение супругом - участником совместной собственности, который оспорил сделку по распоряжению общим имуществом в связи с тем, что она была совершена другим супругом без его согласия.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недействительность сделки (совершенной без согласия супруга), во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2 пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - супруга (если общее имущество супругов было отчуждено без его согласия другим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом супругов недействительной (пункт 4.11 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П).

Добросовестность приобретателя квартиры предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не опровергнута.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком (истцом по встречному иску) спорной квартиры арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, суду не предоставлено.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Отклоняя доводы истца о продаже квартиры по цене ниже рыночной, судебная коллегия учитывает следующее.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что продавец продал в собственность покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО6 пояснил, что переговоры по сделке купли-продажи спорной квартиры вел с ФИО2 он. Стороны пришли к соглашению, что квартира будет продана ФИО11 за 3 600 000 рублей, 2 650 000 рублей ФИО3 сняла со своего счета в день сделки, 150 000 рублей он передал ФИО3, и на сумму 800 000 рублей он дал ФИО2 расписку.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк» по вкладу на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ею проведена операция по снятию денежных средств в размере 2 625 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 835 000 рублей, которые обязался вернуть без процентов по графику до ДД.ММ.ГГГГ

Из чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя Максима Николаевича М. от Ирины Николаевны С. и Веры Ивановны В. направлялись переводы по 20 000 рублей каждый на общую сумму 180 000 рублей

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы на покупку спорной квартиры по цене ниже рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции признается не обоснованной.

Учитывая, что супруги М-вы проживают одной семьей, брак в настоящее время не расторгнут, что предполагает наличие семейных, доверительных отношений, принимая во внимание доказанную добросовестность приобретателя имущества по сделке, возмездном характере сделки, произведении расчетов по сделке, отсутствии доказательств заниженной цены оспариваемого договора, отличающейся от среднерыночных цен, наличии в условиях договора данных об отсутствии правопритязаний на квартиру со стороны третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, реализуя права собственника по продаже принадлежащего ему имущества, действовал с согласия супруги ФИО1

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ