Дело № 12-149/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года Пермский край г. Оса 

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В., 

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Рыбина Ю.И.,

государственного инспектора Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 20 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 20 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление от ФИО1 поступила жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу. Суть жалобы сводится к тому, что вина в совершении указанного правонарушения отсутствует, поскольку предписание должностного лица от 18 апреля 2017 года с установленным сроком исполнения до 20 июня 2017 года получено не было, предписание отправлено 1 июня 2017 года, 5 июля 2017 года возвращено после установленного срока предписания.

По распоряжению от 10 июля 2017 года орган государственного контроля должен был приступить к проведению внеплановой выездной проверки с 20 июля 2017 года, по акту от 20 июля 2017 года проверка проведена 18 июля 2017 года в 10 час. 00 мин. в течение часа. ФИО1 был уведомлен о проведении проверки исполнения предписания на 18 июля 2017 года. Основанием для составления протокола об административном правонарушении является акт проверки от 20 июля 2017 года. Проверка проведена с грубым нарушением закона и распоряжения, должностное лицо приступило к проведению проверки раньше на два дня указанного в распоряжении срока, чем нарушило права физического лица. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнил, что по адресу 

<

адрес> никогда не был зарегистрирован и не проживал, использует земельный участок для огорода, дом для проживания не пригоден. 

Защитник Рыбин Ю.И. поддержал жалобу ФИО1, дополнительно пояснил, что мировым судьей не выяснена правомерность предписания. Забор, установка которого вменяется ФИО1, не является объектом капитальной постройки, прочно с землей не связан. Ранее на этом же месте был установлен забор для препятствия проникновению третьих лиц, пришел в негодное состояние. ФИО1 восстановил его в новом исполнении из штакетника, забор расположен над землей на высоте 0,5 метра. Земельный участок К. ФИО1 не использует, ничего на нем не выращивает. В апреле 2017 года при проведении проверки присутствовали, после проверки инспектор пояснил, что необходимо время для оформления результатов. Так как длительное время акт проверки не поступал, 10 июля 2017 года сам поинтересовался результатами проверки, выяснил, что было предписание об устранении нарушений до 20 июня 2017 года. 

Должностное лицо государственный инспектор Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края ФИО2 по использованию и охране земель, возражая против доводов жалобы, пояснил, что ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 18 апреля 2017 года были направлены акт проверки и предписание от 18 апреля 2017 года. В дальнейшем, после установления места жительства ФИО1, предписание 1 июня 2017 года было направлено в 

<

адрес> 

<

адрес> Внеплановая проверка в июле 2017 года проведена в связи с необходимостью проверки исполнения предписания от 18 апреля 2017 года. ФИО1 был извещен о проведении проверки смс-уведомлением на 25 июля 2017 года, затем также смс-уведомлением был извещён на другую дату - на 20 июля 2017 года. В смс-уведомлении допущена опечатка, указано об извещении на 18 июля 2017 года. Проверку исполнения предписания проводил 20 июля 2017 года, не обратил внимание, что смс-уведомлением ФИО1 извещен на 18 июля 2017 года. В акте проверки допустил описки, указал, что проверка проводилась 18 июля 2017 года. Фактически проверка проводилась 20 июля 2017 года.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. 

В ходе проведения проверки государственным инспектором Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель установлено, что ФИО1, являясь собственником, использует земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м с установленным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного законодательства не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При обследовании земельного участка установлено, что на нем расположены жилые и нежилые строения, огород, земельный участок частично огорожен со стороны 

<

адрес> деревянным забором. В результате проведения обмера по границам фактического использования, при сопоставлении фактических границ земельного участка установлено, что расположенное ограждение в виде деревянного забора, сооруженное ФИО1, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером № Протяженность самовольного ограждения составила 3,1 и 0,9 метров. Документы, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждающие право пользования дополнительным земельным участком под установленным ограждением, ФИО1 не представлены (л.д. 5-7). 

18 апреля 2017 года должностным лицом - государственным инспектором Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель ФИО1 вынесено предписание № об устранении в срок до 20 июня 2017 года нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании дополнительного земельного участка без правоустанавливающих документов путем установки ограждения на части земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 8).

18 апреля 2017 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам ФИО1 по адресу 

<

адрес> направлены предписание от 18 апреля 2017 года №, акт проверки от 18 апреля 2017 года, схематический чертеж, обмер границ земельного участка, фототаблица. Конверт возвращен отправителю 21 мая 2017 года с отметкой «Истек срок хранения», что установлено из представленного конверта. 

1 июня 2017 года перечисленные документы вновь направлены ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> конверт возвращен отправителю 5 июля 2017 года с отметкой «Истек срок хранения», что установлено из отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 10) и конверта. 

Из акта проверки от 20 июля 2017 года, проведенной на основании распоряжения от 10 июля 2017 года, установлено, что предписание № от 18 апреля 2017 года не исполнено (л.д. 14-15).

21 июля 2017 года по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, № от 18 апреля 2017 года (л.д. 19).

С учетом изложенного, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении земельного законодательства, правильно квалифицировав его действия по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность выданного 18 апреля 2017 года предписания установлена из акта проверки от 18 апреля 2017 года №, схематического чертежа и обмера границ земельного участка от 18 апреля 2017 года, из которых следует, что спорное ограждение, возведенное ФИО1, расположено частично на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Доводы защитника о том, что ограждение было возведено ранее, а ФИО1 лишь его восстановил после разрушения, не свидетельствуют о необоснованности выданного предписания. Наличие жалобы со стороны собственников соседнего земельного участка (л.д. 46) свидетельствует об отсутствии согласования места расположения ограждения между смежными земельными участками, в связи с наличием ограждения собственник земельного участка не может в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок. 

Принятие со стороны должностного лица мер к направлению предписания от 18 апреля 2017 года ФИО1 установлено из представленных в судебное заседание конвертов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 своевременно поставил в известность должностное лицо о направлении ему почтовой корреспонденции по адресу 

<

адрес> 

После возвращения невостребованного конверта с вложениями в виде предписания и акта проверки, направленных 18 апреля 2017 года по месту проведения проверки по адресу 

<

адрес>, предписание и акт проверки были направлены по адресу регистрации по месту жительства 

<

адрес> 

ФИО1 присутствовал при проведении проверки 17 апреля 2017 года, со своей стороны также должен был проявить необходимую заботливость по выяснению результатов проверки. 

По поступившему в почтовое отделение 1 июня 2017 года почтовому извещению, направленному ФИО1 по адресу 

<

адрес>, работником почтовой связи принята попытка вручения письма адресату 3 июня 2017 года, в дальнейшем почтовое сообщение ожидало адресата в почтовом отделении, после чего возвращено 5 июля 2017 года отправителю как невостребованное адресатом. 

Направление почтового извещения согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, в соответствии с которым вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Доводы о проведении внеплановой выездной проверки 18 июля 2017 года по акту от 20 июля 2017 года на два дня ранее срока проведения проверки, установленной в распоряжении от 10 июля 2017 года, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Фактическое проведение проверки на два дня ранее установленного срока, а также извещение лица о проведении проверки на другую дату, не исключают вину в неисполнении предписания, так как такие обстоятельства были установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в том числе из допроса свидетеля К., ФИО1 не оспорены. Нарушение регламента при проведении проверки может являться основанием для принятия дисциплинарных мер воздействия к должностному лицу.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья