Дело № 2-1586/20

54RS0007-01-2020-000424-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 октября 2020 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего Барейша И.В., 

при помощнике судьи Горькой Н.Е. 

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/.

В процессе эксплуатации данного объекта недвижимого имущества истцом была произведена перепланировка и переустройство, заключающаяся в следующем:

- демонтаж конструкций оконного короба

- демонтаж сантехприборов

- устройство дверного проема габаритами 1700*2100 в габаритах существующего оконного проема (1700*2100, увеличение ширины, высоты оконного проема не предусматривается)

- устройство вновь монтируемых конструкций из кирпича строительного по ГОСТ 530-2012 завода - изготовителя «Ликолор» t= 120 mm

- образование проектируемого помещения санузла общей площадью 1.9 кв.м.

- образование проектируемого помещения общей площадью 35 кв.м.

- установка дверных коробов с полотном

- установка сантехприборов с подключением к существующим инженерным сетям помещения (установка дополнительных сантехприборов не предусматривается)

- чистовая отделка помещений

Предварительно, перед проведением перепланировки и переустройства, истец обратился в ООО «РегионСпецПроект» для подготовки проектной документации, в соответствии с которой, он впоследствии и совершил все изменения.

Согласно общим выводам, сделанным проектной организацией в подготовленной документации, прочность и устойчивость 5-ти этажного здания жилого дома на момент обследования обеспечены, техническое состояние конструкций нежилого помещения общей площадью 36,9 кв.м, здания жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, после выполненных мероприятий по переустройству и перепланировке нежилого помещения общей площадью 36,9 кв.м, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан, противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку не ухудшат. Мероприятия по переустройству и перепланировке нежилого помещения, площадью 36,9 кв.м. не увеличивают нормативную нагрузку на перекрытия здания, вызывают снижения несущей способности конструкций здания, не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку не ухудшает.

В соответствие с указанной нормой истцом было получено соответствующее заключение от /дата/ №, выданное ООО «Заря». 

В соответствии с вышеуказанным заключением, изменения, произошедшие в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения, не приводят к увеличению нормативной нагрузки на междуэтажное перекрытие, не ухудшают показателей водо- и теплопотребления и эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроз жизни и здоровью не создается. Условия проживания жильцов смежных квартир не ухудшаются.

Изменения проектных решений, достигнутые в результате перепланировки и переустройства, не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и соответствуют Федеральному закону от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Рекомендуется узаконить перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением администрации Октябрьского района г. Новосибирска №731 от 13.11.2019 г. истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В связи с изложенным, истец просит суд сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г Новосибирска в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился извещен. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются прав и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и /или/ перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и /или/ перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 8). 

Нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м. расположено в цокольном этаже 5-ти этажного здания жилого дома (л.д.17).

В процессе эксплуатации данного объекта недвижимого имущества истцом были произведены следующие работы:

- демонтаж конструкций оконного короба

- демонтаж сантехприборов

- устройство дверного проема габаритами 1700*2100 в габаритах существующего оконного проема (1700*2100, увеличение ширины, высоты оконного проема не предусматривается)

- устройство вновь монтируемых конструкций из кирпича строительного по ГОСТ 530-2012 завода - изготовителя «Ликолор» t= 120 mm

- образование проектируемого помещения санузла общей площадью 1.9 кв.м.

- образование проектируемого помещения общей площадью 35 кв.м.

- установка дверных коробов с полотном

- установка сантехприборов с подключением к существующим инженерным сетям помещения (установка дополнительных сантехприборов не предусматривается)

- чистовая отделка помещений.

В соответствии с заключением от /дата/ № ООО «Заря», изменения, произошедшие в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения, не приводят к увеличению нормативной нагрузки на междуэтажное перекрытие, не ухудшают показателей водо- и теплопотребления и эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроз жизни и здоровью не создается. Условия проживания жильцов смежных квартир не ухудшаются (л.д.52).

Решением администрации Октябрьского района истцу отказано в согласовании самовольной перепланировки и переустройства по указанному адресу (л.д.80).

В целях установки соответствии произведенной перепланировки, переустройства нежилого помещения требованиям закона судом проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводов экспертного заключения выполненного ООО «Новостройэксперт», по результатам выполнения работ по переносу санитарно-технического оборудования работоспособность инженерных систем и установленного на вертикальных стояках оборудования не была нарушена. Демонтаж подоконного блока не повлиял на работу здания в целом и безопасность его эксплуатации. 

В обследуемом нежилом помещении производилось увеличение оконного проема путем демонтажа подоконной части оконного проема. Увеличение проема по ширине не производилось. Поскольку вновь образованный дверной проем расположен в наружной стене цокольного этажа многоквартирного жилого дома и организована входная группа, ведущая непосредственно на улицу (пешеходный тротуар вдоль 

<

адрес>), то его устройство неизбежно привело к изменению фасада жилого дома. В обследуемом помещении, через вновь образованный дверной проем, организована входная группа, ведущая непосредственно на улицу (пешеходный траур вдоль 

<

адрес>). Устройство дверного проема проводилось путем демонтажа подоконной части оконного проема.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что данная перепланировка и переустройство нежилого помещения соответствует требованиям действующих нормативных документов. Выполненная перепланировка и переустройство нежилого помещения обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, используется и пригодно в качестве места регулярного пребывания людей. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. 

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Так, согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

На использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на производство работ, затрагивающих объекты (части) общего имущества в многоквартирном доме, на уменьшение размера общего имущества, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме, поскольку положениями ст.36 ЖК РФ и земельный участок, и ограждающие несущие и ненесущие конструкции в данном доме, отнесены к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцом произведены работы, в том числе, по увеличению оконного проема путем демонтажа подоконной части оконного проема в несущей ограждающей стене, вновь образованный дверной проем расположен в наружной стене цокольного этажа многоквартирного жилого дома, кроме того истцом организована входная группа, ведущая непосредственно на улицу (пешеходный тротуар вдоль 

<

адрес>), то его истцом произведено изменение фасада здания. При этом фасад здания, несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников дома.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения фасада здания, организации дверного проема в несущей конструкции дома, устройство входной группы не проводилось, решение собственниками многоквартирного дома о согласовании указанных работ не принималось. 

Таким образом, проведение работ по перепланировке, составной частью которых является реконструкция (расширение) оконного проема в ограждающей (несущей) стене здания, устройство входной группы, примыкающей к фасадной стороне дома, привело к нарушению указанными действиями истца прав собственников дома. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №2-1586/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья