Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 ноября 2023 года

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело 22-8095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МатвеевойИ.С.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Ломакина А.С.,

переводчика ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотова К.А., апелляционной жалобе адвоката Ломакина А.С. на приговор Октябрьского районного суда Свердловской области от 22августа 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимая; 

осуждена по ч. 2 ст. 322 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с уплатой в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Ломакина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что: 19 июля 2018 года, 07 сентября 2018 года, 03 октября 2018 года, 19 мая 2019 года, являясь гражданкой республики Узбекистан, въезд которой в Российскую Федерацию заведомо для нее не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию;

Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, положения ст. 32 УПК РФ сторонами не оспаривались.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотов К.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор представления указывает, что согласно протоколу судебного заседания в прениях сторон адвокат Ломакин А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое не было предметом обсуждения в ходе судебного следствия. Вместе с тем суд нарушил процедуру, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, поскольку по впервые заявленному в прениях сторон вышеупомянутому ходатайству защитника судебное следствие не было возобновлено. Сама осужденная данное ходатайство не заявляла. Кроме того, суд не выяснил позицию осужденной по данному ходатайству, не разъяснил порядок прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, условия и последствия прекращения, не выяснил вопрос о заглаживании вреда, причиненного преступлениями, в нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при заявлении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Помимо этого, в судебном решении подлежит указание о согласии или несогласии с такого рода ходатайством, чего сделано не было. Приговор суда является не справедливым и в силу того, что. согласно протоколу судебного заседания ФИО1 сообщила о том, что оказала благотворительное пожертвование, которое было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем никаких подтверждающих данную информацию документов сторона защиты не просила приобщить, такие сведения не приобщены судом и не исследованы. Кроме того, приговором суда не разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакин А.С. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что его доверительница согласилась с ходатайством о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с тем в данном ходатайстве было отказано на основании того, что предпринятых осужденной мер для заглаживания причиненного вреда выполнено недостаточно. Считает, что такая мотивировка решения суда по ходатайству противоречит действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и не имеет ссылки на фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, поддержано ею в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признала свою вину по всем преступлениям, согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не было обсуждено ходатайство адвоката, заявленное в прениях сторон, о прекращении уголовного дала с применением норм закона, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, о назначении Артиковой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Поскольку, ходатайства в судебном заседании как такового на предусмотренной стадии, адвокатом о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не заявлялось, как пояснил сам адвокат Ломакин А.С. в суде апелляционной инстанции он указанное обстоятельство в виде применения норм о назначении меры уголовно-правового характера указал, лишь как одно из оснований для смягчения наказания осужденной, возможности рассмотрения данного вопроса судом в совещательной комнате. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о невозможности применения меры уголовно-правового характера. С учетом позиции адвоката, суд правильно расценил, что оснований для возвращения в судебное следствие не было, тем более как следует из позиции, осужденной в суде апелляционной инстанции вопрос назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обсуждался с защитником, она просто согласилась с его речью в прениях, благотворительный взнос, сделанный ею в сумме 3000 рублей, квитанция исследована судом апелляционной инстанции т. 2 л.д. 8, был сделан не с целью заявления ходатайства о применения судебного штрафа, а являлся актом благотворительности, что предусмотрено национальной верой осужденной в дни празднования большого национального праздника, при таких обстоятельствах судом пожертвование на благотворительность обосновано признано смягчающим наказание осужденной обстоятельством.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания адвокат и ФИО1 рассматривали вопрос о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства с момента ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, прокурор не был лишен по заявленному адвокатом спорному моменту, выступить с репликой в прениях, однако этого сделано не было. Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ ( 4 преступления), как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, оказание благотворительной помощи, принесение извинений в судебном заседании.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд, верно не установил правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках принят дополнительным решением.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Свердловской области от 22августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотова К.А., апелляционную жалобу адвоката Ломакина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак