РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Жилищно-строительная компания» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1362/18 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, оформленного протоколом №2 от 19.06.2015г.,

установил:

истцы обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом №2 от 19.06.2015г. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2017г. они узнали, что 19.06.2015г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе №2 от 19.06.2015г. На повестку общего собрания вынесены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, о внесении собственниками платы за поставку электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: выбрать председателем собрания ФИО16, утвердить счетную комиссию в количестве 3 человек в следующем составе: ФИО18, ФИО5, ФИО17; вносить собственникам жилья плату за поставку электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации АО «ТНС энерго Тула» с 01.07.2015г. Утвердить порядок расчетов за расчетный период объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в случае его превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, путем распределения разницы между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Истцы считают, что протокол общего собрания собственников помещений сфальсифицирован, а решения принятые данным протоколом недействительны, поскольку сообщений о проведении общего собрания истцы, как и остальные собственники помещений данного дома не получали. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Очного собрания собственников помещений 19.06.2015г. не проводилось. Отсутствуют документы в отношении данного собрания: регистрационные листы, явочные листы, реестр собственников с росписями присутствующих. Подпись ФИО18 в протоколе отсутствует. Подпись ФИО5 по заявлению самой ФИО5 является поддельной. Остальные две подписи на протоколе поставили ответчики, которые одновременно являются должностными лицами и учредителями ООО «ЖСК», в связи с чем полагают, являются заинтересованными лицами. Название ресурсоснабжающей организации АО «ТНС энерго Тула», указанной в протоколе, на 19.06.2015г. не существовало. Была «Тульская энергосбытовая компания», которая была переименована в июле 2015г., в связи с чем полагают, что на момент проведения собрания собственники дома не могли знать о новом названии компании и внести его в протокол. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений информации о принятом решении, итогов голосования и месте хранения протокола общего собрания. Истцы указали, что им стало известно о протоколе общего собрания в декабре 2017г. от одного из собственников 

<

адрес> Данный собственник письменно (путем опускания в почтовые ящики) уведомил всех жильцов дома о том, что существует протокол №2 от 19.06.2015г., собрания по которому не проводилось и, что есть основания считать, что данный протокол сфальсифицирован. А также им сообщено, что проводятся следственные действия по принятию решения о возбуждении уголовного дела. Указали, что ни они ни остальные жители дома не участвовали в очном собрании 19.06.2015г., само собрание не проводилось, в связи с чем указанные в протоколе №2 19.06.2015г. решения являются недействительными. На основании изложенного просили признать решения общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом №2 от 19.06.2015г. и сам протокол, недействительными. 

Определениями суда от 09.07.2018г. и 02.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Тульской области и АО «ТНС энерго Тула».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно указал, что им не пропущен трехгодичный срок для обращения в суд, поскольку о существовании обжалуемого им протокола и о решениях, принятых собственниками 

<

адрес> на общем собрании в форме очного голосования, оформленных протоколом №2 от 19.06.2015г., он узнал в январе 2017г., после чего обратился в прокуратуру Центрального района г.Тулы с заявлением о фальсификации обжалуемого им протокола общего собрания собственников помещения МКД. Также указал, что 19.06.2015г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме заочного голосования, он принимал участие в данном собрании, на котором затрагивался вопрос о внесении собственниками жилья платы за поставку электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, данный вопрос устроил собравшихся, однако он не был включен в повестку собрания на котором он принимал участие. При этом в полученной им квитанции от управляющей компании ООО «ЖСК» за июль 2015г. отсутствовала графа оплаты коммунальной услуги за электроэнергию. Примерно в сентябре 2015г. собственники помещений МКД 

<

адрес> в т.ч. и он получили квитанцию за электроэнергию непосредственно от АО «ТНС Энерго Тула». В январе 2017г. он получил от АО «ТНС Энерго Тула» квитанцию в которой включалась графа за оплату электроэнергии на общедомовые нужды сверх норматива, полагает, что с этого времени ему стало известно об обжалуемом протоколе общего собрания от 19.06.2015г. и о принятых на собрании решениях. Также указал, что обжалуемые им решения, принятые 19.06.2015г. на общем собрании собственников в форме очного голосования не выносились на голосования повторно собственниками МКД 

<

адрес> Тулы после 19.06.2015г.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили. Со слов истца ФИО1 он также извещал истцов о слушании дела путем развешивания объявлений.

Ответчики ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-строительная компания» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что с момента принятия обжалуемого решения собрания прошло три года, не знать о решении собрания истцы не могли, поскольку принятое на собрании решение о распределении объема коммунальной услуги на ОДН по электроэнергии нашло отражение в квитанциях на оплату коммунальных услуг. Начисления производит АО «ТНС Энерго Тула», квитанции управляющая компания не контролирует, они напрямую поступают к собственникам помещений. Решением собрания права и законные интересы истцов не нарушены, поскольку согласно п. 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственникам предоставлено право принять решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Данное решение не противоречит ч.1 ст. 158 ЖК РФ. Полагала, что оспариваемое решение не повлекло для истцов неблагоприятные последствия. Кроме того, собственники дома в любой момент могли и могут провести новое собрание, которым принять другое решение в рамках действующего законодательства. Никаких убытков у истцов не возникло, поскольку оплата потребленной в доме электроэнергии осуществляется по коллективному прибору учета. Указала, что истцы до настоящего времени не могут понять, что только собственники должны содержать свое имущество и оплачивать все услуги и затраты. Управляющая компания выполняет только то, что ей поручают собственники. Также указала, что принятые, общим собранием собственников помещений в МКД, решения доводятся до сведения собственников путем размещения на досках информации в помещении дома. Не знать информации об изменениях в платежах также собственники не могли, поскольку до июля 2015г. они получали квитанции от ООО «ЖСК», в которых присутствовала строка электроэнергия, а с июля 2015г. квитанции на электроэнергию им стала выставлять ресурсоснабжающая организация, ни у кого из собственников не возник вопрос на каком основании, поскольку сами же голосовали на собрании об оплате электроэнергии напрямую ресурсоснабжающей организации. Согласно принятого собственниками решения информирование управляющей компании о принятом решении осуществляется путем предоставления протокола общего собрания. Оспариваемый протокол в ООО «ЖСК» предоставлялся, поскольку как заявил истец ФИО1, ему направлялась копия данного протокола в ответ на его обращение. Однако в документах ООО «ЖСК» в связи с увольнением сотрудников данная переписка не сохранилась. На основании изложенного, с учетом истекшего срока исковой давности, и отсутствия существенных неблагоприятных последствий для истцов, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО2 просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда. Дополнительно указал, что основания для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными приведены в ст. ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом №2 от 19.06.2015г., недействительным. 

Представитель третьего лица АО «ТНС Энерго Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца ФИО1 и представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками дома 

<

адрес>, что также следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

19.06.2015г. собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> проведено общее собрание в форме очного голосования, оформленного протоколом №2 от 19.06.2015 года.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выбрать председателем собрания ФИО16, утвердить счетную комиссию в количестве 3 человек в следующем составе: ФИО18, ФИО5, ФИО17; внесения собственниками жилья платы за поставку электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации АО «ТНС энерго Тула» с 01.07.2015г. Утвердить порядок расчетов за расчетный период объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в случае его превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, путем распределения разницы между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно протоколу №2 от 19.06.2015 года общая площадь многоквартирного дома - 5650,6 кв.м., количество квадратных метров, участвующих в голосовании -5365,4 кв.м., общая площадь жилых помещений - 4555,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 855, 3 кв.м., общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании - 3654, 5 кв.м., кворум собрания – 68,1%. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖСК» на основании заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления от 01.07.2015г. 

14.03.2018г. собственники квартир 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в МКД от 19.06.2015г.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО16, ФИО17 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Материалами дела подтверждено, и установлено в ходе судебного заседания, что с июля 2015г. управляющей компанией ООО «ЖСК» в квитанциях на оплату коммунальных услуг плата за электроэнергию не выставлялась потребителем услуг, данные квитанции направлялись им непосредственно ресурсоснабжающей организацией АО «ТНС Энерго Тула», что нашло свое отражение также в ответе АО «ТНС Энерго Тула» от 31.07.2018. Согласно которому АО «ТНС Энерго Тула» с 01.08.2015г. осуществляет расчеты с потребителями по МКД 

<

адрес>, задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 30.07.2018г. у указанных в запросе потребителей, т.е. истцов, нет. 

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, истцы, являясь собственниками помещений в доме, не могли на протяжении длительного периода времени (более 2,8 лет) не знать о состоявшемся решении общего собрания, поскольку получали и оплачивали платежные требования от ресурсонабжающей организации, в том числе за оплату содержания общедомового имущества сверх норматива.

Доводы истца ФИО1 о том, что им не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о состоявшемся решении собственников МКД 

<

адрес> ему стало известно только в январе 2017г., не являются состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы закона.

Доводы истцов, изложенные в иске о том, что протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 19.06.2015г. сфальсифицирован, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вопрос о фальсификации данного протокола был предметом проверки отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле по обращению ФИО1, и постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП «Центральный» от 13.07.2018г., утвержденным начальником ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. 

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что истцы уважительных причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания не представили, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истцов с требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истцы обратились в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставили, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлениям ответчиков, и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Обращение истца ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации протокола общего собрания №2 от 19.06.2015г. не могут являться основанием для признания уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не препятствовало истцам, обратится в суд с заявленными требованиями в установленные сроки. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проходившего в форме очного голосования 19.0.2015г., в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований по сроку исковой давности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очного голосования, оформленные протоколом №2 от 19.06.2015г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий