Дело №

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

...>» к С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» на имя В.А. был выписан путевой лист легкового автомобиля, на основании которого истец для исполнения задания передал в управление третьему лицу транспортное средство – легковой автомобиль Пежо №, государственный номер ДД.ММ.ГГ, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается данными паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, а именно: Хундай Соната, государственный номер №, под управлением С.В., Лексус №, государственный номер №, под управлением А.К., и Пежо №, государственный номер №, под управлением В.А. и принадлежащего истцу. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ, а также справе дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. В целях установления размера причиненного ущерба, истцом произведена оценка, результаты которой изложены в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГ №.17-137 и согласно которой ущерб составил 248.773,63 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 248.773,63 руб., расходы на оплату оценки 8.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины 5.790,85 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени, извещен.

Третье лицо В.А. В.А. исковые требования поддержал.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» на имя В.А. был выписан путевой лист легкового автомобиля, на основании которого истец для исполнения задания передал в управление третьему лицу транспортное средство – легковой автомобиль Пежо №, государственный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается данными паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, а именно: Хундай Соната, государственный номер №, под управлением С.В., Лексус №, государственный номер №, под управлением А.К., и Пежо №, государственный номер №, под управлением В.А. и принадлежащего истцу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ, а также справе о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его гражданская ответственность не была застрахована. 

Истцом была проведана оценка ущерба, согласно заключению об оценке рыночной стоимости № 1.17-137 ущерб составил 248.773,63 руб. 

Из материалов дела усматривается, что вред имуществу потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и допущении нарушений ПДД РФ. 

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП, а также не доказал необоснованным и завышенным размер ущерба, причиненный страхователю истца и оплаченный последним. 

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с С.В. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с С.В. в пользу истца ущерб в размере 248.773,63 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца к ответчику удовлетворены, в связи с чем с С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.790,85 руб., расходы на оплату услуг оценки 8.000 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки обратившись в суд с самостоятельными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ООО «

<

...>».

Взыскать с С.В. в пользу ООО «

<

...>» ущерб 248.773,63 руб., расходы по оценке 8.000 руб., госпошлину 5.760 руб.

Отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова