ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 25 сентября 2019 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А., 

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Лангепаса Головина А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Хамитовой Ю.М., предъявившей удостоверение 

<

...> от 

<

дата> и ордер 

<

...> от 

<

дата>, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 

<

...> в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, не судимого, копию обвинительного заключения получил 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, который находился в 

<

адрес> Югры, и знал о том, что владелец квартиры 

<

адрес> Потерпевший №1, длительное время отсутствует по месту жительства, а дверь в квартиру не заперта, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: имущества из указанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 После чего в указанный период времени 

<

дата> ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предложил ФИО5 вынести из 

<

адрес> ХМАО - Югры, принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «Атлант» и реализовать его. ФИО5, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно правомерности совершаемых действий, ничего не зная о преступных намерениях ФИО1, согласился с предложением последнего, после чего они совместно направились к указанной выше квартире, где ФИО1, незаконно воспользовавшись тем, что хозяин Потерпевший №1 отсутствует, а дверь квартиры открыта, незаконно проник в указанную квартиру пригласив туда и ФИО5, где умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений из кухонной комнаты указанной квартиры, тайно похитил холодильник марки «Атлант», стоимостью 6 642 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для него не является значительным. В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, с участием защитника, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство, пояснил суду, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением согласен, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Хамитова Ю.М. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду показал, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Лангепаса Головин А.В. против предложенного порядка судопроизводства не возражал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ими преступления на менее тяжкую категорию, равно как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание подсудимым своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассмотренному с применением особого порядка принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К уголовной либо административной ответственности не привлекался. Указание в справке-характеристике участкового на неоднократное привлечение ФИО1 в течение календарного года к административной ответственности объективно ничем не подтверждено (л.д. 131, 129). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135).

При назначении наказания суд также учитывает, ограничения, установленные ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом тяжести, категории совершенного преступления, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, возраста, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего,указавшего, что он не имеет претензий к подсудимому и просившего не лишать его свободы, суд считает, что при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, возможно применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначение ему наказания не связанного с лишением свободы, без штрафа, поскольку у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода. Необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается. Также изложенные обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО1 свидетельствуют нецелесообразности назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку имеется большая вероятность уклонения его от отбывания данного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц. Не менять место жительства и не покидать пределы муниципального образования по месту жительства, а также в случае трудоустройства не менять места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать. 

Вещественные доказательства по делу:

- двухкамерный холодильник «Атлант» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- конверт с тремя дактилопленками со следами рук хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья К.А. Кучинский