Судья: Новикова О.А. материал № 22-1716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого С.А.В. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Лескиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лескиной А.А. в защиту интересов обвиняемого С.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2024 года, которым

С.А.В., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 22 июня 2024 года включительно.

Выслушав обвиняемого С.А.В., адвоката Лескину А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 апреля 2024 года следователем СО Номер изъят СУ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 апреля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.А.В.

Следователь СО Номер изъят СУ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» След. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 мая 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска в отношении обвиняемого С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 22 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лескина А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого С.А.В., выражает несогласие с постановлением суда. Приводя доводы несогласия с задержанием С.А.В., указывает, что требования ст. ст. 91, 92 УПК РФ были нарушены, в связи с чем, выводы суда в части законности задержания последнего полагает необоснованными. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в приобщении к судебному материалу протокола очной ставки между С.А.В. и потерпевшим, утверждает об отсутствии у потерпевшего опасений со стороны обвиняемого и о согласии на прекращение уголовного в связи с примирением, в случае возмещения ущерба. Выводы суда о возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, считает предположительными, неподтвержденными представленными материалами. Указывая на отсутствие у С.А.В. намерений препятствовать расследованию уголовного дела, ссылаясь на признание им вины, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мельников А.И. считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не противоречит решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Исследовав фактические и материально-правовые основания, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований, для осуществления уголовного преследования С.А.В.

Признать выводы суда в данной части необоснованными оснований не имеется. Представленные материалы содержат сведения, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению С.А.В.

Вопреки доводам жалобы, проверил суд также законность задержания С.А.В., не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия данного процессуального действия. Задержание С.А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имеется.

Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С.А.В., направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого; объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении С.А.В. иной меры пресечения, нежели заключение его под стражу. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Так, к выводу о том, что С.А.В., в случае нахождения на иной мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, суд пришел, оценив достаточность данных об имевшем место событии преступления, его тяжесть и обоснованность подозрений С.А.В. в его совершении, сведения, характеризующие личность обвиняемого.

Кроме того, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Также надлежащим образом учтены судом и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно, наряду с тяжестью преступления, сведения о личности обвиняемого, в их числе отсутствие места регистрации и постоянного жительства, отсутствие трудоустройства и постоянного источника дохода, наличие непогашенной судимости и другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и может негативно отразиться на собирании доказательств по делу, под сомнение не ставит.

Относительно доводов защитника о несогласии с отказом в приобщении к судебному материалу протокола очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, в подтверждение отсутствия у потерпевшего опасений со стороны обвиняемого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не указывал на наличие основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не согласившись в данной части с доводами органа предварительного следствия.

Приобщенная и исследованная в суде апелляционной инстанции копия очной ставки между обвиняемым и потерпевшим сама по себе не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.В. с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

В настоящее время с учетом тяжести предъявленного С.А.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Что касается доводов о признании С.А.В. вины, наличии согласия потерпевшего на прекращение уголовного в связи с примирением, в случае возмещения ущерба, на что ссылается защитник, то суд апелляционной инстанции не входит в их рассмотрение, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке иного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Сведений, исключающих возможность содержания С.А.В. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам защиты, доказательств, свидетельствующих о наличии у С.А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

Согласно протоколу, судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2024 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лескиной А.А. в защиту интересов обвиняемого С.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)