Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-9/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 14 мая 2019 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истца - Бариевой ФИО18, представителя истца - ФИО1 ФИО19, действующего по доверенности от 30.09.2017г. 

<

адрес>1, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10, реестровый №, представителя ответчика ООО «Восток» - ФИО2 ФИО20, действующего по доверенности от 01.12.2017г. сроком на три года, представителя ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» - Балло ФИО22, действующего по доверенности от 29.12.2018г. №-ФСХ, представителя третьего лица- ООО «Мустанг Моторс» - Кучинской ФИО21, действующей по доверенности от 01.02.2019г. №-ММ/19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариевой ФИО23 к ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» и ООО «Восток», в котором она просит суд взыскать солидарно с ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» и ООО «Восток» в пользу ФИО7 стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, а также разницу между уплаченной стоимостью и ценой автомобиля ФИО8 «ФОКУС» не бывшего в употреблении, что всего в сумме составляет 813 600 (Восемьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей;

Взыскать солидарно с ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» и ООО «Восток» в пользу Бариевой ФИО24 неустойку в сумме 5727744 рубля;

Взыскать солидарно с ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» и ООО «Восток» в пользу Бариевой ФИО25 200 000 (Двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» и ООО «Восток» в пользу Бариевой ФИО26 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в сумме 3370672 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» и ООО «Восток» в пользу Бариевой ФИО27 судебные расходы в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в качестве уплаты госпошлины за удостоверение доверенности представителя, 40 000 (Сорок тысяч) рублей по выплате вознаграждения представителю, 45 000 (Сорок пять тысяч) по оплате производства судебной экспертизы, -

У с т а н о в и л :

ФИО3 ФИО28. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8 Солерс ФИО8» и ООО «Восток» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 03.05.2014г. с ООО «Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля №ОФЦ0014453.

В соответствии с указанным договором автомобиль марки Ford модель ФИО8 «ФОКУС», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> передан покупателю.

Согласно п. 4.2 Договора, на указанный автомобиль установлен следующий срок гарантии: 3 года или 100 000 км пробега.

В рамках гарантийного обслуживания 17.04.2015г. ФИО3 ФИО29 (далее - Истец) обратилась к официальному дилеру Ford ООО «Мустанг Моторс» (ФИО8 Центр Минеральные Воды) по причине некорректной работы автомобиля (при нажатии на педаль газа автомобиль дергался и самопроизвольно затормаживался). Пробег автомобиля на момент обращения составлял 19500 км. Специалисты станции технического обслуживания (далее СТО) указанного дилера заверили Истца, что неисправность автомобиля ими выявлена и устранена. Однако, проехав несколько десятков километров, неисправность с теми же признаками повторилась.

По указанной причине, 07.06.2015г. ФИО3 ФИО30обратилась на ту же СТО, где после проведения работ по замене сцепления автоматической коробки передач,специалисты автосервиса пояснили, что причиной неисправности является неправильная работа АКПП, и все необходимые работы по устранению таковой выполнены. Пробег автомобиля составлял 22 000 км. Однако, проехав несколько километров, та же неисправность проявилась вновь.

Далее 22.02.2016г.в третий раз по указанной причине ФИО3 обратилась на данную СТО. Пробег автомобиля составлял 38 000 км. Специалисты СТО заменилина автомобиле АКПП полностью. Однако, те же признаки неисправности автомобиля проявились вновь через незначительный промежуток времени.

Обратившись на СТО 14.08.2016г.,специалисты заверили Истца, что необходимо провести некую калибровку АКППи работа автомобиля станет корректной. Пробег автомобиля составлял 50 544 км. Названными специалистами работы были произведены. Через несколько километров пробега выяснилось, что неисправность проявляется вновь.

18.02.2017г.в очередной раз Истец обратился на СТО с просьбой устранить постоянно возникающую неисправность автомобиля. Пробег на указанный момент составлял 57 180 км. Специалистами сервиса была выполнена некая адаптация АКПП, а также указано на необходимость вновь заменить блок сцепления АКПП.в случае повторения признаков данной неисправности.

В настоящее время автомобиль Истца не функционирует надлежащим образом (при нажатии на газ авто дергается, при переключении передач АКПП ощущаются сильные толчки и вибрация). Указанное, препятствует использованию данного автомобиля по прямому назначению.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Также, указанные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно преамбуле ЗоЗПП. потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 19 ЗоЗПП, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В виду указанного и на основании перечисленных норм права 21.01.2017г. ФИО3 ФИО31направила в адреса Ответчиков претензию с требованием заменить принадлежащий ей автомобиль марки ФИО8 на аналогичный автомобиль такой же марки, модели и комплектации. Указанная претензия получена: импортером ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» (Химкинским филиалом) - 27.02.2017г., продавцом ООО «Восток» - 14.03.2017г.

Продавец ООО «Восток» оставил претензию Истца без внимания.

Импортер ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» 23.03.2017г. в адрес Истца направил ответ на претензию, в котором указал на необходимость представить в очередной раз автомобиль Истца на диагностику к официальному дилеру Ford - ООО «Мустанг Моторе» по адресу: 

<

адрес>, А/Д «Кавказ, 347 км.

После указанного, по телефонной связи с Истцом связался менеджер ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» с просьбой предоставить автомобиль на диагностику и пояснил, что для объективной проверки автомобиль также можно представить на СТО официального дилера Ford- ООО «Дварис Моторс» в 

<

адрес>.

14.04.2017г. истец представил автомобиль на СТО указанного дилера ФИО8. По результатам проверки был составлен Акт проверки качества транспортного средства от 14.04.2017г., в котором указано, что осмотром установлено:

вибрация, ощущаемая на кузове автомобиля при переключении с 1-й на 2-ю передачи и со 2-й на 3-ю передачи, проявляется как на прогретом двигателе автомобиля, так и на холодном двигателе автомобиля. Для определения наличия дефекта требуется произвести замеры уровня вибрации. Данныезамеры указанным дилером не производились.

После указанного ФИО3 ФИО32 связалась по телефонной связи с менеджером ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» и пояснила, что ставропольским дилером недостаток в работе автомобиля выявлен, но не устранен. В свою очередь, второй рекомендовал обратиться в очередной раз на СТО дилера Ford - ООО «Мустанг Моторс» для замера уровня вибрации.

С указанной целью, 24.05.2017г. ФИО3 ФИО33. обратилась на СТО ООО «Мустанг Моторе» (

<

адрес>). Согласно выводам специалиста, содержащимся в Акте проверки качества указанного дилера от 24.05.2017г.: Автомобиль работает как нужно. Никаких дополнительных действий не требуется.

С той же неисправностью 07.06.2015г. ФИО3 ФИО34. обратилась на ту же станцию технического обслуживания, где были проведены работы по замене блока сцепления автоматической коробки переключения передач ( далее АКПП).

Поскольку неисправность проявилась снова, 22.02.2016г. ФИО3 ФИО35 обратилась на данную СТО, где автоматическая коробка переключения передач (АКПП) была заменена на её автомобиле полностью.

Неисправность проявилась вновь, 14.08.2016г.ФИО3 ФИО36 обратилась на ту же СТО, где специалистами были произведены работы по некой калибровке АКПП.

18.02.2017г. в очередной раз Истец обратилась с той же неисправностью на СТО. Специалистами сервисабыла выполнена некая адаптация АКПП, а также указано на необходимость вновь заменить блок сцепления АКПП (что уже было сделано 07.06.2015г.).

В связи с указанным, 21.01.2017г. ФИО3 ФИО37 направила Ответчикам претензию с требованием заменить принадлежащий ей автомобиль на аналогичный, такой же марки, модели и комплектации.

Ответчик ООО «Восток» оставил претензию Бариеваой ФИО38 без внимания.

Ответчик ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» 23.03.2017г. в адрес Бариеваой ФИО39 направил ответ на претензию, в котором указал, на необходимость представить в очередной раз спорный автомобиль на диагностику к официальному дилеру ФИО8.

14.04.2017г. ФИО3 ФИО40 автомобиль на СТО дилера ФИО8. По результатам проверки был составлен Акт проверки качества транспортного средства от 14.04.2017г., в котором указано, что осмотром установлено:

вибрации, ощущаемая на кузове автомобиля при переключении с 1-й на 2-ю передачи и со 2-й на 3-ю передачи. Проявляется как на прогретом двигателе автомобиля, так и на холодном двигателе автомобиля. Для определения наличия дефекта требуется произвести замеры уровня вибрации. Данные замеры указанным дилером не производились.

Определением суда от 21.12.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №/С/АТ/Э от 20.03.2018г. причиной неисправности автомобиля Истца является нештатная работа роботизированной коробки переключения передач (РКПП), возникающая в следствии неисправности самого модуля (блока) двойного сцепления, которая проявляется в виде проскальзывания ведомых фрикционных дисков сцепления. С учетом того, что данный узел автомобиля РОМ) РОСШ, гос. рег. знак 

<

***>, неоднократно подвергался гарантийной замене, а также ввиду отсутствия каких-либо механических признаков, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации ТС, возникновение данной неисправности с технической точки зрения носит производственный характер.

Из совокупности перечисленного следует, что неисправность автомобиля Истца является производственным браком, а также, в свою очередь, существенным недостатком.

Как установлено п. п. 1-2 ст. 21 ЗоЗПП. в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимател1. импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В настоящее времени автомобиль не функционирует надлежащим образом (при нажатии на газ авто дергается, при переключении передач АКПП ощущаются сильные толчки и вибрация). Указанное, препятствует использованию данного автомобиля по прямому назначению.

До настоящего времени претензия Бариеваой ФИО41. ответчиками не удовлетворена, что послужило для Бариеваой ФИО42. основанием обратиться с иском в суд.

В абзаце 1 п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховным Судом Российской Федерации указано: разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Истец - ФИО3 ФИО43., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, считая требования обоснованными и полагая, что раз по гарантийному ремонту в её автомобиле заменили АКПП полностью, это как раз свидетельствует о наличии производственного брака, что является основанием для удовлетворения её исковых требований.

Представитель истца - ФИО1 ФИО44., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» - Балло ФИО45 просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. в период гарантийного срока истицей был выбран способ защиты своих прав путем проведения гарантийного ремонта, который проводился её автомобилю, а после истечения гарантийного срока её требования могли бы быть обоснованными, если бы имел место производственный брак. Однако до настоящего время автомобиль ФИО8 «Фокус» ею эксплуатируется. 

Согласно экспертному заключению (страницы 19,21) технические неисправности не выявлены, уровень вибрации не подпадает в зону минимального дискомфорта. 

При проведении повторной судебной экспертизы ФИО3 ФИО46 не дала демонтировать блок сцепления, что не дало экспертам возможность сделать вывод о характере причины состояния модулей сцепления (стр. 22 Заключения, Вывод 3).

ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» полагает, что непредставление модуля сцепления не позволило эксперту ответить на 3 вопрос, поставленный перед ним: «Являются ли выявленные неисправности (недостатки) производственным браком или следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля собственником?»

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Истец отказался предоставить автомобиль для полного исследования, а также с учетом того, что эксперт сделал вывод об отсутствии технических неисправностей (недостатков), ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» полагает, что именно на Истца должны быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения определения суда в виде отказа в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика - ООО «Восток», ФИО2 ФИО48 просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что по делу проводились две судебные автотехнические экспертизы, первая экспертиза была проведена некомпетентным экспертом, т.к. вывод был сделан на основании его предположений без разборки узла сцепления автомобиля, при проведении 2-й экспертизы истица отказалась от демонтажа блока сцепления. Уклонение истицы от разбора узла сцепления не дало возможности экспертам ответить на вопрос о наличии производственного дефекта, при этом эксперт не установил не только производственный дефект, но вообще технические неисправности автомобиля не установил.

При этом, ещё 24.05.2017г. была проведена проверка качества автомобиля, которая не выявила недостатков в работе автомобиля, имевшие место шумы были в пределах допустимости. С рассматриваемым иском ФИО3 ФИО47 обратилась спустя 6 месяцев после даты проведения указанной проверки качества и за пределами гарантийного срока. Считает, что не обращение истца за защитой своих прав в разумный срок после проведения проверки качества, а также эксплуатация автомобиля по настоящее время истицей, является признанием того факта, что на момент проведения проверки качества в автомобиле отсутствовал какой либо недостаток.

Представитель третьего лица - ФИО4 ФИО49 просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Закон Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также, определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из разъяснений, содержащихся в части второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением случаев, установленных соответствующими статьями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Также, указанные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно преамбуле ЗоЗПП. потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 19 ЗоЗПП, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для проверки доводов сторон на предмет наличия в автомобиле недостатков и возможности их устранения, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов №/С/АТ/Э от 20.03.2018г. причиной неисправности автомобиля Истца является нештатная работа роботизированной коробки переключения передач (РКПП), возникающая в следствии неисправности самого модуля (блока) двойного сцепления,которая проявляется в виде проскальзывания ведомых фрикционных дисков сцепления. С учетом того, что данный узел автомобиля РОКХ) РОСШ, гос. рег. знак 

<

***>, неоднократно подвергался гарантийной замене, а также ввиду отсутствия каких-либо механических признаков, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации ТС, возникновение данной неисправности с технической точки зрения носит производственный характер.

Вместе с тем из допроса эксперта, было установлено, что он не производил разборку узла сцепления автомобиля, в связи с чем, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения № Л375818 от 06.02.2019г. эксперты ФИО14 и ФИО15 пришли к выводу, что в ходе проведения экспертизы в объеме собранных фактов не установлены технические неисправности. Недостатки, влияющие на нормальную работу автомобиля ФИО8 «ФОКУС», 2014 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) Х9РКХХЕЕВКЕУ61336, гос. рег. знак 

<

***> в движении, проявляющиеся в дергании автомобиля при нажатии на педаль газа, выражающиеся в толчках и вибрациях при переключении передач АКПП, как на прогретом, так и холодном двигателе связаны с состоянием модуля сцеплений и программного обеспечения АКП.

В ходе проведения экспертизы в объеме собранных фактов ответить на вопрос о характере причины состояния модуля сцеплений в категоричной форме не представляется возможным - модуль сцеплений не предоставлен истцом для лабораторного исследования. Если техническое состояние сцепления связано с программным обеспечением АКП, то дефект носит производственный характер.

Повреждения, которые имеются на днище и нижней подушке автомобиля, свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации автомобиля, но не являются причиной подёргивания автомобиля при нажатии на педаль газа, выражающиеся в толчках и вибрациях при переключении передач АКПП, как на прогретом, так и холодном двигателе.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

ФИО3 ФИО50 ссылалась на неоднократные обращения к ответчику о проведении гарантийного ремонта и существенный недостаток товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Прохождение планового технического обслуживания у ответчика, предусмотренное гарантийными обязательствами в отношении указанного автомобиля, истец обеспечивал на всем протяжении владения автомобилем, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении данного спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока купленного товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Из материалов дела следует, что по заказ-наряду истец передала ответчику в очередной раз на гарантийный ремонт автомобиль марки Ford модель ФИО8 «ФОКУС» с идентификационным № (VIN) 

<

***> 18.02.2017г.

В рамках судебного разбирательство было проведено две автотехнические экспертизы, целью которых являлось определение наличия либо отсутствия в автомобиле Истицы производственного дефекта, выражающегося в виде проявления вибрации/толчков при переключении передачи. При проведении первой и второй экспертизы, блок сцепления, непосредственно отвечающий за процесс переключения передач, исследован не был, в связи с чем, выводы экспертов носят предположительный характер. 

Более того, эксперты ИНАЭ-МАДИ - ФИО14 и ФИО15, в категоричной форме сказали, что исследовать техническое состояние сцепления невозможно безего демонтажа и разрушения (стр. 20 Заключения №Л375818). Однако Истица отказалась от проведения исследования блока сцепления, в связи с чем, эксперты не смогли ответить па главный поставленный судом вопрос о наличии/отсутствии в автомобиле производственного дефекта. О чем однозначно было указано в экспертном заключении, которое Бариевой ФИО51 в установленном порядке не было оспорено. 

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2196-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки (ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам, такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Положения п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены Истице в Определении суда о назначении экспертизы, однако ФИО3 ФИО52. эти положения проигнорировала. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ввиду установленного факта препятствования Истицей в проведении полноценного исследования автомобиля экспертом, суд рассмотрел гражданское дело, которое находится в производстве суда с 22.11.2017г. по имеющимся доказательствам.

Данная позиция также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обратилась к Ответчику с требованием о замене, принадлежащего ей автомобиля ФИО8 Фокус, на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль Истца подвергся проверке качества, по результатам которой дефектов в работе АКПП обнаружено не было. От проведения независимой экспертизы ФИО3 ФИО53 отказалась. Таким образом, на момент предъявления требования о замене автомобиля, основания для удовлетворения данного требования отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Суд считает, что не обращение Бариевой ФИО54 за защитой своих прав в разумный срок, после проведения проверки качества автомобиля, постоянная эксплуатация истицей автомобиля, в том числе в течение всего времени рассмотрения дела в суде, а также воспрепятствование в проведении судебной экспертизы, является злоупотреблением своими правами и является основанием для признания того факта, что в автомобиле отсутствовал какой-либо производственный существенный недостаток.

Кроме того, пробег, зафиксированный экспертами при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГг., составлял - 83 932 км. Таким образом, доводы Бариевой ФИО55 о том, что автомобиль невозможно эксплуатировать, не состоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Из совокупности перечисленного следует, не установлена неисправность автомобиля Истца марки - Ford модель ФИО8 «ФОКУС» с идентификационным № (VIN) 

<

***>, в виде производственного брака, что в свою очередь, исключает наличия в автомобиле существенных недостатков, что исключает возможность удовлетворения её исковых требований.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению все расходы истца. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бариевой ФИО56 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, то эти требования истца о взыскании судебных расходов, также не могут быть удовлетворены. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7.

Отказать во взыскании солидарно с ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» и ООО «Восток» в пользу Бариевой ФИО57 стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, а также разницу между уплаченной стоимостью и ценой автомобиля ФИО8 «ФОКУС» не бывшего в употреблении, что всего в сумме составляет 813 600 (Восемьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей;

Отказать во взыскании солидарно с ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» и ООО «Восток» в пользу Бариевой ФИО58 неустойку в сумме 5727744 рубля;

Отказать во взыскании солидарно с ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» и ООО «Восток» в пользу Бариевой ФИО59 200000 (Двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказать во взыскании солидарно с ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» и ООО «Восток» в пользу Бариевой ФИО60 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штрафа в сумме 3370672 рубля.

Отказать во взыскании солидарно с ООО «ФИО8 Соллерс ФИО8» и ООО «Восток» в пользу Бариевой ФИО61 судебных расходов в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в качестве уплаты госпошлины за удостоверение доверенности представителя, 40 000 (Сорок тысяч) рублей по выплате вознаграждения представителю, 45 000 (Сорок пять тысяч) по оплате производства судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий - Р.С.Блиева 

Копия верна: 

Р.С.Блиева

Судья Нальчикского городского суда -

Решение вступило в законную силу «_______»____________________2019г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева