Дело № 2-1521/2024

УИД 51RS0002-01-2024-000120-38

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Дыткове Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. В отношении водителя транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.12 КоАП РФ (нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ – «проезд на красный сигнал светофора». В отношении водителя транспортного средства «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО2 также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.12 КоАП РФ (нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ – «проезд на красный сигнал светофора». Считает, что в связи с указанными обстоятельствами вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя транспортного средства «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована. Поскольку истец не может обратиться в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, она обратилась к независимому эксперту. В соответствии с актом экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 669 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 15 000 рублей, что подтверждается документально. Полагает, что вины истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку несмотря на то, что в отношении нее хотя и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.12 КоАП РФ (нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ – «проезд на красный сигнал светофора», однако данное постановление не соответствует обстоятельствам дела и не является доказательством вины истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик не выполнила требования п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, то есть пересекла линию светофора и линию перекрестка на запрещающий «красный» сигнал светофора, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ее автомобилю в размере 669 100 рублей. Просит взыскать убытки в размере 669 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 891 рубль и судебные расходы в размере 85 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил вызвать в судебное заседание эксперта, назначить повторную экспертизу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО6 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Мурманском областном суде при рассмотрении уголовного дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При этом суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств в обоснование уважительности причин неявки не представлено. Отсутствуют и доказательства уважительности причин самого ответчика в судебное заседание. Также суд учитывает, что до приостановления производства по делу интересы истца представлял ФИО7, сведений о расторжении с ним договора на оказание услуг не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца и автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

В отношении водителя транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.12 КоАП РФ (нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ – «проезд на красный сигнал светофора».

В отношении водителя транспортного средства «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.12 КоАП РФ (нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ – «проезд на красный сигнал светофора».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «KIA», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, застрахована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника ДТП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу действий участников ДТП, соблюдения ими правил дорожного движения, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Имелись ли в действиях водителей автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Находятся ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с ДТП?

2. Имели ли водители ФИО3 и ФИО4 техническую возможность предотвратить ДТП? Как должны были действовать водители ФИО1 и ФИО2 в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации?Из заключения судебного эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Действия водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствовали требования п.6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке -перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; Перед железнодорожным переездом- в соответствии с пунктом 15.4 Правил; В других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отсутствует причинно-следственная связь с исследуемым ДТП. 

Водители ФИО3 и ФИО4 не имели технической возможности предотвратить ДТП. 

ФИО3, управлявшая автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, перед выполнением запланированного маневра, должна была воздержаться от его выполнения, до момента условий возникновения условий, обеспечивающих безопасное выполнение запланированного манёвра. 

ФИО4, управлявшая автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, должна была остановиться перед светофором, на запрещающий (красный) сигнал. 

Оба водителя, при возникновении опасности, должны были предпринять меры, направленные на снижение скорости. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

Разрешая ходатайство представителя истца о допросе эксперта, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку выводы эксперта являются логичными, не содержат противоречий, доводы по которым эксперт пришел к изложенным выводам изложены в заключении.

Также не находит суд оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ не установлено.

При этом суд исходит из того, что определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при управлении транспортными средствами допущено нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, при этом в связи с проездом на красный свет и выполнение ФИО3 маневра на разрешающий сигнал светофора, у последней отсутствовала обязанность уступить ФИО2 дорогу, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО3, управлявшей «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате данного ДТП лежит на ответчике ФИО2

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз». 

Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ.-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 669 100 рублей. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 669 100 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 891 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Расходы истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, ущерб 669 100 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 891 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий- М.Г. Линчевская