А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 14 мая 2024 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Латыповой Э.И., 

с участием прокурора Зайнуллина А.М., 

осужденного ФИО1, адвоката Обуховой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Обуховой А.А. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Зайнуллина А.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года, 

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый: 

- 25 мая 2023 года Белорецким межрайонным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением этого же суда от 8 ноября 2023 года неотбытая часть исправительных работ сроком 5 месяцев 28 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием в колонии-поселении, 

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению от дата к лишению свободы на срок 3 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению от дата к лишению свободы на срок 3 месяца,

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ по преступлению от дата к лишению свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Белорецкого межрайонного суда от 8 ноября 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (два оконченных преступления и одно покушение на указанное преступление).

Преступления совершены соответственно дата, дата и дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей виновности в совершенных преступлениях, указывает, что он раскаивается, полностью признал свою вину, приносит извинения. Однако, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также принципов законности, справедливости и гуманизма, считает, что в его отношении неправильно применен уголовный закон, поскольку вместо отбывания наказания в колонии-поселении, суд мог назначить принудительные работы. В связи с чем, ФИО1 просит изменить приговор и заменить отбывание наказания в колонии-поселении на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васенина К.О. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем, предлагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного. 

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия, как совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1 (2 преступления) и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенных им преступлениях, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированных преступлений. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были бы известны правоохранительным органам, осужденный ФИО1 не сообщил, признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний осужденного, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. С учетом данных о личности, характера и степени общественности опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как реальное лишение свободы.

Также исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ввиду невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлены, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется. 

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах санкции ст.158.1 УК РФ. 

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденному, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены.

В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...