ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 24 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием 

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3, 

защитников адвокатов Починковой Н.С. и Фёдоровой О.К.,

рассмотрев уголовное дело № 38RS0036-01-2020-002735-61 (производство № 1-449/20) в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>27, 

<

адрес обезличен>, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимой,

<

Дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Иркутка по ч. 1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

в отношении которой в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 21 часа 10 минут ФИО1, находясь около ООО «....», расположенного на 

<

адрес обезличен>, совместно с ФИО2, решила тайно похитить какое-либо имущество, принадлежащее ООО «....», находящееся в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложила И.А.ВБ. совместно с ней совершить кражу из магазина «....». На предложение ФИО1 ФИО3 ответил согласием, тем самым вступил с ней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 на общественном транспорте направились в магазин «....». По пути следования ФИО1 и ФИО3 обсудили детали преступления, распределили между собой роли, согласно которым, она должна будет выбрать товар, который поместится в её сумку, снимет с него магнит, уберёт товар в сумку, а И.Д. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой и следить, чтобы их действия никто не заметил. После чего они пройдут мимо касс, не оплатив данный товар, выйдут из магазина, похищенное имущество продадут, а вырученные денежные средства поделят поровну. Осуществляя свой совместный корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, около 21 часа 30 минут Л.А.АБ. и ФИО3 приехали в магазин «....», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, и прошли в торговый зал. Затем ФИО1 и ФИО3, действуя согласно заранее распределённым ролям, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, преследуя единую цель, стали ходить по торговым рядам магазина и выбирать товар, который можно похитить. ФИО1 и ФИО3 увидели на стеллаже, расположенном напротив кассовой зоны 

<

Номер обезличен> угловую шлифовальную машину Bosch GWS 1000 и решили её тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 21 часа 38 минут 

<

Дата обезличена> взяла со стеллажа угловую шлифовальную машину .... и совместно с ИвановымА.В прошли за стеллаж, где ФИО1 попыталась снять магнит, а ФИО3 встал спиной к камере, тем самым, пытаясь скрыть преступные действия последней. ФИО1 не смогла снять магнит и около 21 часа 45 минут совместно с ФИО3 прошла к стеллажу с инструментами для укладки плитки, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взял у последней угловую шлифовальную машину и также попытался снять с неё магнит, однако, у него это не получилось и он передал угловую шлифовальную машину обратно Л.А.АВ. Продолжая свои совместные преступные действия, Л.А.АБ. попросила ФИО3 принести отвёртку, с помощью которой она снимет магнит. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подошёл к стеллажу с отвёртками, взял одну отвёртку, вернулся обратно и передал её ФИО4, которая, взяв отвёртку, сняла с угловой шлифовальной машины магнит и вернула отвёртку ФИО3, попросив отнести её обратно. Затем ФИО1 около 21 часа 48 минут убрала в находящуюся при ней сумку угловую шлифовальную машину .... и совместно с ФИО3 прошла мимо касс, не оплатив товар. Далее ФИО4 и ФИО5 направились на выход из магазина, где около 21 часа 57 минут были задержаны сотрудниками охраны, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО3 пытались тайно похитить имущество, принадлежащего ООО «....», а именно угловую шлифовальную машину .... ...., стоимостью 3939 рублей 17 копеек, чем причинить потерпевшему материальный ущерб.

ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3, понимая существо предъявленного им обвинения, полностью признали свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленные ими добровольно после консультации со своими защитниками в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 отсутствуют, предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не вызвало сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку они понимают происходящее и адекватно реагируют на сложившуюся ситуацию. 

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимых ФИО1 и ФИО3 вменяемыми, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за совершённое ими преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и И.А.ВВ. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, предварительно договорившись о незаконном завладении чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, пытались тайно похитить принадлежащее потерпевшему имущество, однако не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления неснятых или непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имела, имеет .... (л.д. 

<

Номер обезличен>), на учёте у врачей психиатра и нарколога .... 

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, не судим, имеет ...., имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 

<

Номер обезличен>), на учёте у врачей психиатра и нарколога ....

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств наличие малолетнего ребёнка и активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе действиях друг друга, и даче признательных показаний по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств полное признание ими своей виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 и ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 и ФИО3 при назначении им наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Учитывая данные о личностях подсудимых, их имущественное положение, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а ФИО3 в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения срока или размера наказания за покушение на совершение преступления (не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ), а также лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения при определении ФИО3 размера наказания положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить наказание: 

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ФИО3 в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Несмотря на вид и размер назначенного наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 и ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также то, что преступные действия не были доведены ей до конца, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ей наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимой, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу было совершено ФИО1 до вынесения в отношении неё первого обвинительного приговора, которым ей назначено наказание условно, то есть не в течение установленного ей испытательного срока, оснований для отмены условного осуждения не имеется, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников за оказание подсудимым юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимые подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитников, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- угловой шлифовальной машины ...., находящейся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца; 

- счёта-фактуры и товарной накладной на угловую шлифовальную машину ....; DWD-диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «....», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 1 года 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в 3 месяца представлять в указанный орган документ, подтверждающий факт осуществления ей трудовой деятельности.

Приговор Октябрьского районного суд г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников Починковой Н.С. и Фёдоровой О.К., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённых ФИО1 и ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- угловой шлифовальной машины ...., находящейся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, оставить в распоряжении законного владельца, то есть представителя потерпевшего Потерпевший №1; 

- счёта-фактуры и товарной накладной на угловую шлифовальную машину ....; DWD-диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «....», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.