судья: Кафоева З.Р. материал № 22к-436/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Багова А.Ф.,

подсудимого – Т.А.М.,

защитников – адвокатов Барокова Х.А. и Килярова Р.Л., в защиту интересов Т.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Т.А.М., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2023 года, которым 

Т.А.М., 

<

данные изъяты>, не судимому, проживающему по адресу: 

<

адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226 (3 эпизода), ч. 1 ст. 222 (2 эпизода) УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, сроком до 19 сентября 2023 года включительно, с сохранением всех запретов и ограничений установленных ранее.

Контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений, возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту исполнения меры пресечения. 

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позицию сторон, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

в производстве Нальчикского городского суда КБР с 20 марта 2023 года находится уголовное дело в отношении Т.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226 (3 эпизода), ч. 1 ст. 222 (2 эпизода) УК РФ. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Абрегова Д.А., со ссылкой на то, что срок содержания под домашним арестом подсудимого Т.А.М. истекает 09.04.2023г., а производство по делу только начато, просила продлить Т.А.М. срок домашнего ареста на 6 месяцев.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2023 года подсудимому Т.А.М. в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом продлен на 06 месяцев, до 19 сентября 2023 года включительно, с сохранением всех запретов и ограничений установленных ранее.

В апелляционной жалобе подсудимый Т.А.М., выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2023 года, просит его отменить. 

Указывает, что 07.04.2023г. в начале судебного заседания он заявил ходатайство об отложении судебного заседания, отказавшись от защитника по назначению суда, поскольку им было заключено соглашение на защиту с адвокатом Бороковым X., услуги которого им были оплачены.

Данное ходатайство было поддержано как защитником по назначению суда Шоровой Л.А. так и государственным обвинителем.

Однако суд необоснованно посчитал его ходатайство не подлежащим удовлетворению, продолжил судебное заседание, в ходе которого были допрошены три свидетеля и исследованы некоторые материалы уголовного дела.

Хотя он не возражал против ходатайства государственного обвинителя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, считает, что его конституционные права на защиту были грубо нарушены.

Отмечает, что он заключил соглашение на защиту с адвокатом, которому доверяет и с которым была согласована стратегия защиты. Вместе с тем, мера пресечения в виде домашнего ареста ему была продлена незаконным составом суда, а именно с участием адвоката по назначению, от которого он отказался в ходе судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не имеется. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Т.А.М. обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и средней тяжести преступлений, направленных против общественной безопасности. 

Согласно апелляционной жалобе и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, ими не обжалуется принятое судом первой инстанции решение в части продления подсудимому на 6 месяцев меры пресечения в виде домашнего ареста, а обжалуется начало рассмотрения уголовного дела судом по существу в отсутствие адвоката Борокова Х.А., с которым, со слов Т.А.М., у него было заключено соглашение. 

Как следует из представленных материалов, исследованного в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания, ордер адвоката на защиту Т.А.М. адвокатом Бороковым Х.А. суду предоставлен не был, адвокат Бороков Х.А. к указанному времени находился за пределами республики, и должен был вернуться 17 апреля 2023г., что подтвердил и адвокат Бороков Х.А., при изложенных обстоятельствах с учетом истечения ранее избранной в отношении Т.А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста 09.04.2023г. суд правомерно рассмотрел ходатайство гос.обвинителя Абреговой Д.А. в части продления меры пресечения в присутствии адвоката по назначению Шоровой Л.А.. 

Вопреки позиции защиты, при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу уголовно - процессуальный закон не требует вынесения отдельного постановления для решения судом вопроса по мере пресечения и не запрещает принятие такого решения в ходе проведения назначенного судебного заседания. 

Разрешая вопрос о продлении подсудимому Т.А.М. срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ до 6-ти месяцев, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу о необходимости оставления подсудимому Т.А.М. без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ему данной меры пресечения на 06 месяцев, сохранив все запреты и ограничения установленные ранее. 

Изначально в отношении Т.А.М., обвиняемого по п. «в» ч.3 ст. 226, ч.1 ст.222 УК РФ постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2022г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 25 июля 2022г. включительно, которая 22 июля 2022г. постановлением Нальчикского городского суда КБР была изменена на домашний арест, с установлением ограничений и запретов, и в последующем продлевалась на основании вступивших в законную силу постановлений Нальчикского городского суда КБР, в которых приведены основания и мотивы избрания и продления данной меры пресечения.

Основания, по которым Т.А.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры не возникло. Подсудимый Т.А.М. и защитник Шорова Л.А. в ходе обсуждения ходатайства гос.обвинителя о продлении Т.А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста согласились с данным ходатайством (л.д.82). 

Документов, которые бы свидетельствовали о том, что изменились или отпали обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и при ее продлении, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому Т.А.М..

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которыми суд располагал при принятии решения.

Т.А.М. обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений против общественной безопасности, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания по ч.1 ст.222 УК РФ на срок от 3 до 5 лет лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ на срок от 5 до 12 лет лишения свободы. 

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду полагать, что указанная мера пресечения позволит обеспечить соблюдение принципов уголовного судопроизводства, предотвратит процессуальные нарушения и злоупотребления со стороны подсудимого Т.А.М.. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности подсудимого Т.А.М., которые были установлены судом в ходе судебного заседания 07.04.2023г.

Выводы суда о необходимости продления Т.А.М. срока содержания под стражей в постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на исследованных судом материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Т.А.М. под домашним арестом, суд учел: личность подсудимого, характеризующие его данные, семейное положение, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Согласно разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" срок содержания подсудимого под стражей согласно ч.2 ст.255 УПК РФ в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, начинает исчисляться со дня поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. 

Уголовное дело в отношении Т.А.М. для рассмотрения по существу поступило в Нальчикский городской суд КБР 20 марта 2023 года 

Вместе с тем, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2023 года подсудимому Т.А.М. ошибочно продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев, сроком до 19 сентября 2023 года, включительно.

Заявленное адвокатом Бороковым Х.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции устно дополнительное требование в части отмены постановления суда первой инстанции о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 27 марта 2023г. не подлежит рассмотрению, так как избрание или продление мер пресечения и их обжалование в апелляционном порядке не предполагает вторжение суда в существо рассмотрения иных вопросов разрешаемых судом при рассмотрении уголовного дела по существу и в соответствии с требованиями ст.389.2 УПК РФ они обжалуются в апелляционном прядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения. 

Довод защиты о неточном отражении в выписке из протокола судебного заседания Т.А.М. его прав, в том числе право заявить отвод всем участникам процесса, когда в письменном протоколе указывается, что разъяснены все права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, тогда как из прослушанной аудиозаписи следует, что не все права разъяснены, так как изложено в этой выписке, в том числе право на защиту, судебная коллегия находит частично обоснованным, и в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ полагает возможным допущенное нарушение устранить при рассмотрении материала в апелляционном порядке, отменив постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2023 года, о продлении Т.А.М. срока содержания под домашним арестом на 06 месяцев, сроком до 19 сентября 2023 года включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных ранее отменить, принять по жалобе Т.А.М. новое решение о продлении Т.А.М. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть по 20 сентября 2023 года включительно с сохранением всех установленных ему ранее запретов и ограничений.

Контроль за соблюдением запретов и ограничений возложить на ФКУ УФСИН России по месту исполнения данной меры пресечения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Т.А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева