Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Тверь 

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марлен-Оптик» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Марен-Оптик» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 21 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. Ответчик, управляя автомобилем Дэу NEXIA государственный регистрационный знак № в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, в нарушение требований п. 13.10 Правил дорожного движения не уступил дорогу принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю RENAULT SR (LOGAN) государственный регистрационный знак №, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019г. № в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренноrо ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движеония РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Согласно Экспертному заключению № независимой технической зкспертизы AMTG от 24 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR (LOGAN) государственный регистрационный знак № составляет 155 467 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей. Расходы истца на проведение зкпертизы составили 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Согласно предъявленному ответчиком сотрудникам ГИБДД, оформлявшим материал по дорожно-транспортному происшествию, Свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № собственником автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак № является ООО «АЛЬ СТО 24» (ИНН 

<

***>, адрес: С-Петербург, ул.Воздухоплавательная, д.19). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра оридических лиц деятельность ООО «АЛЬ СТО 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращена 21.07.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Ферального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии с положениями п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ законным владельцем транспортного средства по смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ является лицо, допущенное к управлению собственником и имеющее при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационные документы на данное транспортное средство.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него находились во владении и пользовании ответчика и управлялось им. Сведений о том, что ответчик противоправно завладел автомобилем, нет, законность управления ответчиком данным транспортным средством не оспаривается. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик управлял им в силу своих служебных или трудовых обязанностей.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак №, а следовательно, лицом на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, является ответчик, который представил необходимые документы, подтверждающие его право управления указанным транспортным средством. 

Истец ООО «Марен-Оптик» обратился в суд и просит с учетом поданных уточнений взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT SR (LOGAN) государственный регистрационный знак № в размере 149 162 рубля, возместить расходы на экспертизу 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца о доверенности ФИО4 предъявленные ООО «Марен-Оптик» исковые требования поддержал согласно уточненному исковому заявлению, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы и основания. Пояснил, что Общество полностью отремонтировало автомобиль RENAULT SR (LOGAN) государственный регистрационный знак №. Стоимость фактических затрат на ремонт оказалась ниже расчетной стоимости, в связи с чем, просит взыскать в пользу истца с ФИО3 149 162 рубля и судебные расходы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По сообщению АСР УМВД России по Тверской области ответчик не имеет регистрации в г. Твери. Последним известным местом регистрации ответчика по постоянному месту жительства является адрес: 

<

адрес>. Ответчику направлено извещение заказной корреспонденцией по последнему известному суду месту жительства ответчика. Извещение вернулось без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Трифаженков М.А. предъявленные ООО «Марен-Оптик» к ФИО3 исковые требования не признал. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21 октября 2019 года 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу NEXIA государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.10 Правил дорожного движения не уступил дорогу имеющему преимущественное право проезда перекрестка автомобилю RENAULT SR (LOGAN) государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Марен-Оптик» и находившемся под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – указанные автомобили столкнулись, автомобилю RENAULT SR (LOGAN) государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 подтверждается материалами проверки АИУС №, проведенной сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, в том числе: схемой места происшествия, объяснениями водителей-участников, фотографиями с места происшествия, видеозаписью аварии, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019г. № в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренноrо ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

При данных обстоятельствах ФИО3 признается лицом, ответственным за полное возмещение причиненного своими действиями ущерба собственнику поврежденного транспортного средства RENAULT SR (LOGAN) государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак № застрахована не была. 

Согласно предъявленному ответчиком сотрудникам ГИБДД, оформлявшим материал по дорожно-транспортному происшествию, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 47 31 № собственником автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак № является ООО «АЛЬ СТО 24» (ИНН 

<

***>, адрес: С-Петербург, ул.Воздухоплавательная, д.19). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра оридических лиц деятельность ООО «АЛЬ СТО 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращена 21.07.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Ферального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии с положениями п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ законным владельцем транспортного средства по смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ является лицо, допущенное к управлению собственником и имеющее при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационные документы на данное транспортное средство.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него находились во владении и пользовании ФИО3 и управлялось им. Сведений о том, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем, нет, законность управления ответчиком данным транспортным средством не оспаривается. Также отсутствуют сведения о том, что ФИО3 управлял им в силу своих служебных или трудовых обязанностей.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак №, а следовательно, лицом на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, является ответчик, который представил необходимые документы, подтверждающие его право управления указанным транспортным средством. 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, переложении данной обязанности на иное лицо, не имеется. Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из представленных истцом доказательств, ООО «Марен-Оптик» отремонтировало поврежденный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль RENAULT SR (LOGAN) государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО1. 

В материалы дела истцом представлены: заказ-наряд № от 28 октября 2019 года, акт выполненных работ № от 28 октября 2019 года, счет на оплату № от 28 октября 2019 года, платежное поручение № от 01 ноября 2019 года, заказ-наряд № от 31 октября 2019 года, акт выполненных работ № от 31 октября 2019 года, счет на оплату № от 3 октября 2019 года, платежное поручение № от 05 ноября 2019 года на сумму 69 800 рублей, заказ-наряд № от 05 ноября 2019 года, акт выполненных работ № от 05 ноября 2019 года, счет на оплату № от 05 ноября 2019 года, платежное поручение № от 11 ноября 2019 года на сумму 5 380 рублей.

Представленные суду доказательства в совокупности подтверждают фактические расходы истца на устранение повреждений транспортного средства RENAULT SR (LOGAN) государственный регистрационный знак А0440Е69, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 21 октября 2019 года, на сумму 149 162 рубля. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ вместе с приведенными выше разъяснениями Конституционного Суда РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств и возражений по размеру ущерба, суд полагает, что истец вправе требовать от причинителя вреда ФИО3 возмещения фактических затрат на произведенный ремонт. В связи чем, суд удовлетворяет требования истца с учетом поданных уточнений, полагая необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Марен-Оптик» в возмещение материального ущерба 149 162 рубля. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 8 000 рублей, оплаченных по счету № от 23 октября 2019 года; оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4 469 рубля в бюджет на основании платежного поручения № от 05 ноября 2019 года. Данные расходы истца были необходимы для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и произведены с целью восстановления нарушенного права. 

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марлен-Оптик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марлен-Оптик» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 149 162 рубля, судебные расходы в размере 12 469 рублей, а всего 161 631 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Коровина Е.В.

В окончательной форме решение принято судом 01 июня 2020 года

1версия для печати