Дело №

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода Марычевой Н.А., действующей на основании поручения Павловской городской прокуратуры Нижегородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Павлово Нижегородской области З на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Н № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО «Т» Б,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Н № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Т» Б

Не согласившись с данным постановлением, прокурор города Павлово Нижегородской области З подал на него протест, в котором просит отменить указанное постановление и привлечь генерального директора ООО «Т» Б к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. В качестве доводов протеста указывает, что перечисление денежных средств ООО «Т» с отдельного расчетного счета за продукцию, не используемую для выполнения государственного оборонного заказа, является нецелевым использованием бюджетных денежных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Приокского района г. Н.Новгорода Марычева Н.А., действующая на основании соответствующего поручения, доводы протеста поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание, прокурор Павловской городской прокуратуры Нижегородской области, а также представитель Управления ФАС по Нижегородской области и генеральный директор ООО «Т» Б не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляли.

Поскольку вышеуказанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явились, суд, с учетом мнения помощника прокурора Марычевой Н.Ю., полагавшей возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных, не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Марычеву Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Главой 30 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) установлено, что нецелевое использование бюджетные средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 БК РФ).

По смыслу указанной нормы под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч. 6 БК РФ получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» заключило с ООО «К» договор подряда № на изготовление и поставку изделий, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа. С целью исполнения вышеуказанного договора подряда в филиале АО АКБ «Новикомбанк» ООО «Т» открыт отдельный расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Т» перечислило ООО ТД «А» ... рублей за фланцы по счету №. Приобретенные в ООО ТД «А» фланцы не используются при изготовлении продукции по вышеуказанному договору.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Павлово Нижегородской области в отношении генерального директора ООО «Т» Б вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15.14 КоАП РФ, за использование бюджетных денежных средств с отдельного счета на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Т» Б прекращено.

Как правильно установлено должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, в соответствии с системным толкованием норм бюджетного законодательства, юридическое лицо ООО «ТМД-4» не является получателем бюджетных средств, в связи с чем, к нему не применимы нормы бюджетного законодательства о нецелевом использовании бюджетных средств, поскольку предметом вышеуказанного договора подряда является изготовление и поставка продукции, а не предоставление денежных средств из федерального бюджета. 

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо Управления ФАС по Нижегородской области правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Т» Б состава административного правонарушения.

Выводы в постановлении должностного лица в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, которыми аргументирован протест прокурора, сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Н № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Т» Б, оставить без изменения, протест прокурора г. Павлово Нижегородской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.А. Куликовский