Дело №1-37/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки 10 июля 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретарях Малышевой Н.Н., Дементьевой Н.Н., Семеновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Елгина А.В., Левина В.А., Тарасовой Ю.И.,

защитника – адвоката Осейкова Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

в присутствии потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, в ходе общения с потерпевшим Потерпевший №3 возник умысел, направленный на хищение принадлежащего последнему автомобиля марки «

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу ФИО1 из личной корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием Потерпевший №3 сообщил ему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности отремонтировать принадлежащий потерпевшему автомобиль, скрыв от него истинные намерения получения данного автомобиля, так как в действительности не собирался его ремонтировать.

В тот же день, введенный в заблуждение Потерпевший №3 совместно с ФИО1, доверяя последнему, отбуксировал вышеуказанный автомобиль к гаражам, расположенным напротив автовокзала в г.Великие Луки Псковской области. Далее, никаких действий по ремонту автомобиля ФИО1 не предпринял, распорядился им по своему усмотрению, а именно, продал третьему лицу, то есть похитил указанное транспортное средство у Потерпевший №3 путем злоупотребления доверием, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия и под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своего жительства: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2, под предлогом возмещения морального вреда ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, в период времени с 15 часов до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в комнату 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №2 Разбудив последнего, ФИО1 под предлогом возмещения морального вреда ФИО2 №1 незаконно потребовал от Потерпевший №2 передачи ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, при этом, умышленно нанес Потерпевший №2 два удара рукой в область головы, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие. Далее, узнав об отсутствии денежных средств у Потерпевший №2, ФИО1 незаконно потребовал передать ему вместо денег находящийся в комнате холодильник марки «Индезит», при этом, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения физического насилия в случае отказа от выполнения его требования. Потерпевший №2 пояснил ФИО1, что данный холодильник принадлежит Потерпевший №1, однако тот продолжал незаконно требовать передачи ему указанного имущества. Реально воспринимая угрозы ФИО1 и опасаясь за свое здоровье, потерпевший согласился выполнить незаконные требования ФИО1 и договорился с ним о встрече на следующий день. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 19 часов ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, встретился с Потерпевший №2, они прибыли по месту жительства потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №2, продолжая опасаться за свое здоровье, реально воспринимая ранее высказанные ФИО1 угрозы, передал последнему двухкамерный холодильник марки «Индезит» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий хозяйке комнаты Потерпевший №1 С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личной неприязни, в ходе возникшей ссоры с ФИО30, умышленно, с целью причинения ему смерти, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанес ФИО32 руками и ногами не менее 18 ударов по телу и не менее 5 ударов по голове, а также осуществил вращение нижней половины левого плеча ФИО32 вокруг продольной оси против часовой стрелки с отведением от туловища. 

В результате умышленных действий подсудимого, ФИО32 были причинены следующие телесные повреждения:

- 2 ссадины в области нижней губы справа и слева с кровоизлиянием со стороны слизистой по центру губы, кровоподтек под горизонтальной ветвью нижней челюсти слева, 3 кровоподтёка по наружной поверхности верхней трети левого плеча, ссадина и кровоподтек по передне-наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек по ладонной поверхности средней трети левого предплечья, 9 кровоподтеков по передне-наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек по тыльно-лучевой поверхности верхней трети правого предплечья, не нанесшие вреда здоровью; 

- 2 ушибленные раны и ссадины в области спинки носа с открытым оскольчатым переломом костей носа, нанесшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель;

- закрытая тупая черепно-мозговая травма с острой субдуральной гематомой слева над лобно-височно-теменной долями головного мозга, распространившаяся на дно левой средней черепной ямки, ушиб коры в области полюса и нижней поверхности левой височной доли со щелевидными разрывами мягкой мозговой оболочки и субарахноидальными кровоизлияниями в этих областях, с кровоподтёчностью мягких тканей слева в лобно-височной и височной областях, 5 субарахноидальных кровоизлияний справа в области полюса и верхней поверхности правой лобной доли головного мозга, в области полюса правой височной доли, по боковым поверхностям лобной и правой височной долей, распространившихся на нижний отдел правой теменной доли в заднем отделе правой височной доли по передне-внутренней поверхности полушарий мозжечка, кровоподтечность мягких тканей в лобной и височной областях справа, в височно-затылочной области справа, 2 ссадины с внутрикожными кровоизлияниями в лобно-височной области слева, 8 ссадин и 1 кровоподтек в височной области справа, ссадина и кровоподтек по наружной поверхности левой ушной раковины, кровоподтек по наружной поверхности верхней трети и средней трети правой ушной раковины, нанесшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- закрытый спиральный перелом верхней трети левой плечевой кости с оскольчатым переломом шейки плечевой кости, с полным лоскутным разрывом подкрыльцовой вены и разрывом на 1/2 периметра подкрыльцовой артерии с глубокой кровоподтечностью мягких тканей на участке 18х10х5 см, распространившейся на область наружной трети левой ключицы, нанесшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО32 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> через 2-3 часа от совокупности нанесенных ФИО1 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, в области головы и левого плеча, которые сопровождались отёком головного мозга, его сдавлением, острой субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлиянием из поврежденных костными отломками шейки левой плечевой кости подкрыльцовых артерий и вены в мягкие ткани подкрыльцовой области, верхнюю треть левого плеча и наружную треть левой ключицы.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - частично и полностью не признал вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

По существу предъявленного обвинения в мошенничестве показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал у Потерпевший №3, у которого имелась неисправная автомашина 

<

данные изъяты> Он предложил ФИО53 отремонтировать данную автомашину, тот согласился, после чего, они перетащили ее к гаражам возле автовокзала. На следующий день без ведома ФИО53 он решил продать данную автомашину и отбуксировал ее в пункт приема металла с помощью своего знакомого ФИО2 №11. Поскольку у него с собой отсутствовал паспорт, ФИО23 при продаже представил свои документы. За автомашину он выручил 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> передал ФИО55 за оказанную услугу. В содеянном раскаивается.

По существу предъявленного обвинения в вымогательстве показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на 

<

адрес>, где он на то время проживал, зашли ФИО2 №7 и ФИО2 №6. Примерно с 20 до 22 часов позвонила ФИО2 №1, которая плакала и сообщила, что её избили и хотели изнасиловать в общежитии на 

<

адрес>. На автомашине ФИО2 №6 они все приехали в общежитие, в подъезде стояла ФИО2 №1 с синяком и ссадиной на лице, которая рассказала, что к ней приставал Потерпевший №2 и избил ее. Они зашли в комнату, на диване находился Потерпевший №2, которого он сначала толкнул, а затем ударил 2 раза кулаком в лицо. После этого, Потерпевший №2 предложил ФИО2 №1 за разрешение возникшего между ними конфликта 

<

данные изъяты>, ее это устроило, и они ушли. Через 2 недели он, ФИО65. и ФИО2 №6 снова приехали к Потерпевший №2. На его вопрос, когда Потерпевший №2 отдаст деньги, тот ответил, что все деньги пропил и предложил взамен холодильник. Переговорив с ФИО2 №1, та согласилась забрать холодильник в счет долга. Впоследствии, Потерпевший №2 сам вынес из комнаты холодильник и погрузил его в автомашину, которую он (ФИО1) вызвал из службы грузоперевозок. Данный холодильник он продал в комиссионный магазин за 

<

данные изъяты>, а вырученные деньги потратил с ФИО2 №1 на продукты питания. Считает свои действия неправомерными, но утверждает, что не требовал имущество у потерпевшего и не угрожал ему. 

По существу предъявленного обвинения в убийстве показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они с ФИО2 №19 пришли к ФИО2 №14 ФИО15 с целью опохмелиться. ФИО2 №19 остался на крыльце, он зашел в дом. В комнате на диване находился ФИО2 №14, на полу спал ФИО54, на кровати лежал какой-то мужчина кавказской внешности. Он с ФИО2 №14 стал распивать спиртное, затем проснулся ФИО54, который повел себя дерзко, сказал, что он «морпех», подошел к нему вплотную, попытался ударить, но он увернулся и нанес ФИО54 2 удара кулаками в область головы, отчего тот упал и захрипел. Весь конфликт продолжался до 15 минут. Далее, они помирились, продолжили употреблять спиртные напитки, по просьбе ФИО2 №14 и ФИО54 он ходил в магазин за продуктами с банковской картой, которую передал ФИО54 и сообщил пин-код. В магазине выяснилось, что пин-код был неверный, он вернулся, ФИО54 назвал ему другой пин-код, который снова оказался неверным. После этого, он возвратился домой, рассказал о конфликте с ФИО66 и о проблеме с пин-кодом ФИО2 №19 и передал последнему банковскую карту, сказав, что её нужно возвратить ФИО54. Далее, пришла его сожительница ФИО2 №20 со своей матерью, они все вместе отметили день рождения, а утром 15 числа за ним приехали сотрудники полиции. В его присутствии ФИО54 больше ни с кем не ссорился, смерть ФИО54 объяснить не может, считает, что от его ударов смерть наступить не могла.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 по факту мошенничества полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что по наследству от родителей ему достался автомобиль «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, который находился в неисправном состоянии и был зарегистрирован на его отца, после смерти которого, он вступил в наследство, но документы пока не переоформил; в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 предложил отремонтировать данный автомобиль за свой счёт, на что он согласился, и они отбуксировали автомобиль к гаражам, расположенным в 

<

адрес>; перед новым годом он поинтересовался у ФИО1 по поводу своего транспортного средства, на что тот ответил, что сообщит о выполнении ремонта; в ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого он узнал, что его автомобиль находится уже у дома мужчины по кличке «

<

данные изъяты>»; придя на место и осмотрев свой автомобиль, он обнаружил отсутствие замка водительской двери, кроме того, был разобран замок зажигания и сняты регистрационные номера; после этого, он обратился в полицию и узнал о причастности к хищению автомобиля ФИО1; причиненный ущерб является для него значительным, так как он проживает один, не работает; материальных претензий к подсудимому не имеет, так как автомобиль ему возвратили, наказание оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов он находился у своего знакомого ФИО2 №10 на 

<

адрес>; в это время к дому подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, к которой на буксировочный трос была прицеплена автомашина 

<

данные изъяты>; к нему подошел ранее ему не знакомый парень и предложил купить данную автомашину, пояснив, что она принадлежит его дедушке, который умер, а он не успел вступить в наследство; он согласился, парень предъявил ему паспорт на имя ФИО2 №11, и он передал тому денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО23 отцепил автомашину 

<

данные изъяты> и оставил ее возле забора; ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что данная автомашина была похищена у Потерпевший №3 (т.1 л.д.155-159);

- показаниями свидетеля ФИО2 №11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на автомашине своего знакомого он помогал ФИО1 отбуксировать автомашину «

<

данные изъяты>» зеленого цвета из 

<

адрес> в пункт приема металла; так как у ФИО1 не было документов, он продал указанную автомашину по своему паспорту за 

<

данные изъяты>, из которых ФИО1 передал ему 

<

данные изъяты> за оказанную помощь;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего друга ФИО2 №11 он, вместе с ФИО31, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> отбуксировал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с проспекта Гагарина до гаражей, расположенных напротив автовокзала; ФИО23 был с незнакомым парнем по имени ФИО15, который и сообщил адрес, куда необходимо было ехать; также ФИО15 сказал, что автомобиль неисправен и он хочет сдать его в пункт приема металла; по прибытию на место, ФИО20 и ФИО15 направились сдавать автомобиль, а он и ФИО31 остались в салоне; спустя непродолжительное время, ФИО20 и ФИО15 вернулись и сообщили, что продали автомобиль за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.203-207);

- показаниями свидетеля ФИО31, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д.210-213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ДД.ММ.ГГГГ откуда был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.124-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> и паспорта транспортного средства 

<

адрес>, в которых указана автомашина 

<

данные изъяты>; в качестве собственника данной автомашины в документах значится ФИО3 (т.1 л.д.170-173, 174, 175-177);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.182-201);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123).

Вина ФИО1 по факту вымогательства полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она сдала для проживания принадлежащую ей 

<

адрес> Потерпевший №2; в комнате находился холодильник «Индезит» в исправном состоянии, который она приобретала в кредит за 

<

данные изъяты>; примерно ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие данного холодильника, а ФИО16 пояснил ей, что в ДД.ММ.ГГГГ у него вымогали деньги и забрали взамен холодильник за изнасилование девушки по имени Катя; гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> поддерживает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он снимает 

<

адрес> у Потерпевший №1 в общежитии на 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате он с ФИО67, ФИО68 по кличке ФИО69 по кличке «

<

данные изъяты>» употребляли спиртные напитки; в ходе распития мужчины уснули, а он поссорился с ФИО2 №1, выгнал ее из комнаты и тоже уснул; проснувшись в 11-12 часов, он обнаружил на своём лице кровь; что с ним произошло, он не помнит, так как был сильно пьян; ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от нанесения ему ударов по лицу и телу; в комнате было темно, но по голосу он узнал ФИО1, который требовал от него деньги в сумме ФИО70 за то, что он, якобы, избил ФИО2 №1 и хотел её изнасиловать; также ФИО1 сказал, что о передаче указанной суммы он был предупрежден ещё 2 недели назад; тогда он понял, что в день ссоры с ФИО2 №1 его избил также ФИО1; далее, последний сказал, что забирает из комнаты холодильник в счет морального ущерба; он объяснил ФИО1, что снимает жилье, холодильник ему не принадлежит и является собственностью хозяйки комнаты; тогда ФИО1 стал угрожать ему, сказал, что если он не отдаст холодильник, то ему будет плохо; также ФИО1 сообщил, что придёт к нему завтра на работу; примерно в 17 часов следующего дня ФИО1 заехал за ним на работу, и они направились за холодильником; ФИО1 он не препятствовал, так как боялся за свою жизнь и здоровье, и сам помог вынести холодильник; в результате избиения ФИО1 у него были синяки на лице, и он испытал физическую боль во всём теле, однако, за медицинской помощью не обращался в связи с работой; в полицию он также не заявлял, так как боялся ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 №5 и ФИО2 №4 находилась в гостях у Потерпевший №2, где всю ночь употребляли спиртное; в ходе распития ФИО2 №5 и ФИО2 №4 уснули, а Потерпевший №2 начал к ней приставать, предлагал интимную связь; она стала сопротивляться, в ответ он ударил ее по лицу, схватил за волосы, тащил по коридору; по поводу ссоры она пожаловалась по телефону ФИО1; поскольку она намеревалась подать на Потерпевший №2 заявление в полицию, тот попросил ее этого не делать и предложил компенсировать моральный ущерб; после ухода ФИО2 №5 и ФИО2 №4 ушли, в течение 30 минут приехал ФИО1 со своими знакомыми ФИО72 и ФИО2 №7; Потерпевший №2 в это время спал на диване, ФИО1 разбудил его, нанес ему удары руками и ногами, стал предъявлять претензии по поводу ее избиения и потребовал компенсации в размере 

<

данные изъяты>; ФИО16 согласился отдать указанную сумму, пообещав расплачиваться частями; она, ФИО2 №7 и ФИО71 в конфликт не вмешивались; примерно через 2 недели ФИО1 принес 

<

данные изъяты> и сказал, что ФИО16 в счет долга отдал холодильник, который он продал за указанную сумму; данные денежные средства она и ФИО1 потратили на продукты питания;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что зимой в ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО73 находился у ФИО1 на 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки; здесь им стало известно, что некий ФИО16 хотел изнасиловать девушку по имени ФИО74 на предложение ФИО1 физически наказать обидчика, они все приехали на 

<

адрес> и поднялись в комнату к ФИО16; ФИО1 ударил ФИО16 1-2 раза, сказав, что нельзя домогаться до девушек против их воли; деньги ФИО1 не вымогал, а о холодильнике ему ничего не известно;

- согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным в ходе предварительного расследования, ФИО1 требовал от ФИО16 

<

данные изъяты> и ударил того рукой в область головы (т.2 л.д.67-70);

- противоречия в своих показаниях свидетель ФИО75 объяснил тем, что первоначальные показания он давал по совету оперативного сотрудника с целью улучшения положения ФИО1, а в судебном заседании он дал правдивые показания;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что зимой ДД.ММ.ГГГГ в общежитии у Потерпевший №2 он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО76; в ходе распития между Потерпевший №2 и ФИО2 №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 вытолкал ее из комнаты; далее, сильно запьянев, он лег спать, а когда проснулся, ФИО16 сказал, что выгнал ФИО77; уходя от ФИО16, он и ФИО2 №5 видели на лестничной площадке ФИО2 №1, которая плакала (т.2 л.д.71-74);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №4; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, о том, что зимой она на своей личной автомашине по просьбе своего знакомого ФИО78 отвозила его в общежитие на 

<

адрес>, откуда девушка по имени ФИО17 сообщила, что мужчина пытался её изнасиловать; с ними также поехал и ее знакомый ФИО2 №7; по приезду на место, в комнате находился мужчина по имени ФИО16 в нетрезвом состоянии; между ФИО1 и данным мужчиной возник конфликт из-за того, что ФИО15 заступился за ФИО17; в ходе конфликта ФИО1 избил ФИО16 и сказал, что последний будет должен ФИО17 за то, что приставал к ней; через несколько недель они еще ездили к ФИО16, но в этот раз она в комнату не заходила;

- согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, данным в ходе предварительного расследования, после избиения ФИО1 потребовал от ФИО16 деньги в сумме 

<

данные изъяты>; последний испугался и согласился отдать данную сумму, сказав, что будет выплачивать ее частями; в ходе второй поездки к ФИО16 по поводу денежных средств, когда ФИО16 сообщил об отсутствии у него вышеуказанной суммы, ФИО1 ударил его рукой в область головы; через несколько дней ФИО1 рассказал ей, что забрал у ФИО16 холодильник и продал его (т.2 л.д.82-87); 

- противоречия в своих показаниях свидетель ФИО2 №6 объяснила тем, что дала такие показания по совету следователя с целью улучшения положения ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО79 попросил его съездить к ФИО16, проживающему в общежитии на 

<

адрес>, по поводу того, что тот избил девушку по имени ФИО17 и пытался её изнасиловать; они прибыли туда на автомашине ФИО80, ФИО15 просил ФИО16 извиниться перед ФИО17 и возместить ей ущерб денежной компенсацией; применял ли ФИО1 к ФИО16 физическую силу, он не видел;

- согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7, данным в ходе предварительного расследования, ФИО1 нанес ФИО16 несколько ударов в область головы и потребовал от него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за то, чтобы уладить конфликт с ФИО2 №1 (т.2 л.д.97-99); 

- противоречия в своих показаниях свидетель ФИО2 №7 объяснил тем, что в момент допроса плохо себя чувствовал, и оперативный сотрудник переписал его показания с объяснений ФИО1, так как тот подал явку с повинной; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №8 о том, что он был вызван к следователю по поводу того, что в ДД.ММ.ГГГГ в его магазин был сдан холодильник марки «Индезит», который оказался краденым; он не исключает данный факт, но обстоятельства в настоящее время не помнит;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка в 

<

адрес>; в ходе осмотра холодильник не обнаружен (т.1 л.д.215-217);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, рыночная стоимость бывшего в употреблении технически исправного холодильника марки «Индезит» с учетом износа по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.17-28);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из его комнаты наглядно знакомое ему лицо под угрозой применения насилия похитило холодильник (т.1 л.д.214);

- заявлением и протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты 

<

адрес> был похищен принадлежащий ей холодильник марки «Индезит» (т.1 л.д.226, 227).

Вина ФИО1 по факту убийства полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что погибший ФИО32 приходится ему младшим братом, с ним он практически не общался, так как тот злоупотреблял спиртным, и у них были разные интересы; о смерти брата он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО33, которая сообщила, что ФИО18 был убит в доме на 

<

адрес>; прибыв на место, он зашёл в дом, брат лежал в комнате с телесными повреждениями на голове, был мертвый; хозяин дома находился на кровати в алкогольном опьянении, на его вопрос, что произошло, тот пояснил, что ФИО18 забили насмерть в драке; 

- показаниями свидетеля ФИО81. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО32, выпил несколько рюмок алкоголя, после чего, ушел; во второй половине дня ФИО32 снова пришел с двумя ранее незнакомыми мужчинами, все вместе они стали употреблять спиртные напитки, конфликтов между ними не было; спустя некоторое время мужчины ушли; вечером к нему приходили его знакомые, они также употребляли спиртное, конфликтов между ними также не было; ФИО32 остался у него ночевать, никаких телесных повреждений на его теле он не заметил; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел ФИО1, спустя некоторое время, проснулся ФИО32, они общались, употребляли спиртные напитки; далее, ФИО32 попросил ФИО1 сходить в магазин за продуктами, передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код; вернувшись из магазина, ФИО1 сказал, что пин-код не подошел; тогда ФИО32 еще раз назвал ФИО1 пин-код и тот повторно направился в магазин; возвратившись из магазина, ФИО1 сказал, что пин-код снова не подошел; в этот раз ФИО1 был очень вспыльчив, агрессивно разговаривал с ФИО30, был возмущен тем, что тот сообщил ему неправильный пин-код, после чего, подошел к ФИО32 и нанес последнему удар рукой в голову, отчего тот упал на пол; затем, ФИО1 стал избивать ФИО32 ногами по голове, в результате чего, у того на лице появилась кровь; ФИО32 снова сообщил ФИО1 пин-код, и тот в очередной раз пошел в магазин; не дождавшись ФИО1, он и ФИО32 легли спать; далее, его разбудил ФИО82 и сказал, что ФИО32 не подает признаков жизни; он, ФИО32 и ФИО1 находились дома только втроем; когда ФИО1 в последний раз ушел в магазин, к нему домой также никто не приходил; при нем, кроме ФИО1, удары ФИО32 никто не наносил; сам он ФИО32 не бил, поскольку они находятся в дружеских отношениях; 

- показаниями свидетеля ФИО84 о том, что она проживает на 

<

адрес> дом разделен на 2 части, в одной половине проживает она с мужем ФИО85 младшим сыном ФИО86 и племянником ФИО87 в другой - ее старший сын ФИО88 последний является 

<

данные изъяты> и с трудом передвигается; у ФИО89. были хорошие отношения с ФИО30, в течение всей недели она видела последнего дома у сына; ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра она заходила навестить ФИО2 №14 Д.А., они с ФИО30 спали, никаких телесных повреждений на теле ФИО32 она не видела; в 10 часов она также заходила к сыну, который был дома с ФИО30, никаких других лиц в доме не было; около 12 часов ФИО32 приходил к ней за закуской, никаких телесных повреждений на нем она не видела; около 12 часов 30 минут муж ФИО90 сказал ей, что видел во дворе дома незнакомого мужчину в белом свитере; далее, до вечера она находилась на работе, а около 16 часов 30 минут ей позвонил муж и сказал, что ФИО32 убили дома у ФИО2 №14 Д.А.; когда она вернулась домой, сотрудники полиции уже проводили осмотр места происшествия; ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 рассказал ей, что в гости приходил ФИО1, требовал у ФИО32 банковскую карту и пин-код; ФИО32 несколько раз неправильно сообщил пин-код, ФИО1 несколько раз ходил в магазин, был недоволен этим, накинулся на ФИО32 и стал его избивать; 

- показаниями свидетеля ФИО92 о том, что его сын ФИО93 продолжительное время находился в запое, имеет серьезные проблемы со здоровьем; когда сын находится в нетрезвом состоянии, то ведет себя спокойно, ни с кем не конфликтует, так как его физическое состояние не позволит применить физическую силу; последнее время в гости к сыну приходил ФИО32, который часто оставался у него ночевать, отношения между ними были приятельские, они вместе употребляли спиртные напитки; ФИО32 также был неконфликтным человеком; ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу, ФИО32 и ФИО94. не видел; по возвращению домой, около 13 часов во дворе дома он видел мужчину в светлом свитере; далее, он уехал в автошколу, а когда около 16 часов вернулся, то во дворе дома встретил ФИО2 №17, который ему сообщил об убийстве ФИО32; последнюю неделю перед убийством никаких других посторонних лиц во дворе дома он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО95 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проснулся от криков во дворе дома; как выяснилось, у его брата ФИО96 произошло убийство; ему известно, что ФИО97 долго находился в запое и имеет проблемы со здоровьем;

- показаниями свидетеля ФИО2 №16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе ФИО2 №17 находилась в гостях у ФИО98 где также находился ФИО32, все вместе они употребляли спиртное, никаких телесных повреждений у ФИО54 в тот день не было; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с ФИО55 снова зашли к ФИО99 последний спал на кровати, ФИО32 лежал на полу лицом вниз без признаков жизни; по всей комнате были следы крови, на полу лежала разорванная тельняшка, в которую накануне был одет ФИО32; когда ФИО23 перевернул ФИО32 на бок, она увидела на его лице и руках кровь и следы побоев; ФИО23 пощупал у ФИО32 пульс и сказал, что тот мертв; на вопрос, что случилось, ФИО2 №14 ответил, что ФИО32 убили примерно 2 часа назад; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №17., аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №16; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №18, фельдшера скорой помощи, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову на 

<

адрес>, где в доме на полу был обнаружен труп ФИО32 со следами побоев; в доме также находился мужчина в алкогольном опьянении;

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что к ней в магазин на 

<

адрес> пришел следователь, показал фотографию мужчины и спросил, приходил ли данный человек к ней в магазин, на что она ответила утвердительно; указанный мужчина попросил пачку сигарет и попытался рассчитаться банковской картой, но у него это не получилось, так как пин-код оказался неверным; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №19 о том, что ФИО1 проживает с дочерью его сожительницы ФИО2 №21, и они находятся в дружеских отношениях; ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришел в гости к ФИО2 №14 ФИО15, ФИО1 зашел в дом, а он остался во дворе; не дождавшись ФИО1, примерно через 25 минут он ушел домой; ФИО1 вернулся около 15 часов, переоделся и рассказал ему, что у него с ФИО30 произошел конфликт, в ходе которого он 2 раза ударил ФИО32; при себе у ФИО1 была банковская карта, принадлежащая ФИО32, но он (ФИО2 №19) выкинул её, так как был неверный пин-код;

- согласно показаниям свидетеля ФИО2 №19, данным в ходе предварительного расследования, возвратившись домой от ФИО2 №14, ФИО1 сообщил ему: «вроде бы я «храпа» убил»; далее, ФИО1 рассказал, что ФИО32 затеял с ним ссору, он ударил последнего, после чего, тот упал на пол и захрипел; также, ФИО1 сказал, что ФИО32 находился в очень тяжелом состоянии (т.3 л.д.68-72);

- данные показания в части того, что ФИО1 после возвращения домой высказался об убийстве ФИО32, свидетель ФИО100 не подтвердил в судебном заседании, сославшись на то, что в ходе допроса следователь оказывал на него моральное давление, свои показания он не читал, фразу: «вроде бы я «храпа» убил» не произносил; говоря о том, что ФИО32 находился в тяжелом состоянии, он имел в виду, что тот здоровый; противоречивость своих показаний объясняет также своим нетрезвым состоянием во время допроса; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №20 о том, что ФИО1 является ее сожителем, и они проживают вместе с ее матерью ФИО2 №21 и ФИО2 №19 в квартире последнего; ДД.ММ.ГГГГ она с матерью возвратилась домой около 21 часа, дома в нетрезвом состоянии находились ФИО2 №19 и ФИО1, был разговор насчет какой-то банковской карты, с которой ФИО2 №19 пробовал снять деньги, но у него это не получилось, после чего, данную карту выкинули; ей известно, что ФИО1 и ФИО2 №19 были у ФИО2 №14, где употребляли спиртные напитки; там же ФИО1 взял и банковскую карту; на следующий день она постирала одежду ФИО1, а именно, брюки и бежевый свитер, так как он собирался устраиваться на работу;

- показаниями свидетеля ФИО2 №21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с дочерью ФИО2 №20 приехала домой, где уже находились ее сожитель ФИО2 №19 и сожитель ее дочери ФИО1; последние были нетрезвые и рассказали, что ходили в гости к ФИО2 №14 ФИО15, где был какой-то мужчина;

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО101» о том, что он знаком с ФИО1; со слов последнего, в районе 

<

адрес> в частном доме в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и пожилым мужчиной произошла ссора, в ходе которой ФИО1 избил этого мужчину, лишив его жизни; ФИО1 спросил его, как можно ввести следствие в заблуждение;

- показаниями свидетеля ФИО2 №22 о том, что последние 3-4 месяца до смерти его отчим ФИО32 не работал, являлся пенсионером по старости; отношения между ними были натянутые, но он посещал отчима 1 раз в месяц; если бы ФИО32 не выпивал, он мог бы охарактеризовать его положительно, как спокойного, веселого и неконфликтного человека; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №23 о том, что он является соседом ФИО32, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, как доброжелательного и не проявляющего агрессию в отношении окружающих; в состоянии алкогольного опьянения ФИО32 также вел себя адекватно; ему неизвестно, чтобы у ФИО32 были друзья сослуживцы; ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли его знакомые ФИО2 №17 и его девушка по имени ФИО22, которые сообщили, что ФИО32 умер в доме ФИО103 зайдя к последнему, он увидел труп ФИО32; сам ФИО102 находился в сильном опьянении и ничего по поводу произошедшего пояснить не смог (т.3 л.д.201-203, т.4 л.д.4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка в доме ФИО104. по 

<

адрес> изъяты вырез коврового покрытия, 3 фрагмента тельняшки, махровое полотенце, окурки сигарет, обрывки газеты со следами горения (т.2 л.д.135-148);

- заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, следы крови и эпителиальные клетки, обнаруженные на вырезе коврового покрытия, трех фрагментах тельняшки и махровом полотенце, произошли от ФИО32 (т.5 л.д.131-146, 183-202);

- заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на шортах и трусах ФИО32 обнаружена кровь человека группы AB (альфа бета), которая могла произойти от самого погибшего (т.5 л.д.237-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - брюк, белого вязаного свитера, ботинок, принадлежащих ФИО1, признанных вещественными доказательствами (т.6 л.д.31-36, 37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - выреза коврового покрытия, трех фрагментов тельняшки, махрового полотенца, трусов и шорт ФИО32, окурков сигарет и обрывков газеты со следами горения, признанных вещественными доказательствами (т.6 л.д.49-61, 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «Nokia» в корпусе темно-серого цвета, принадлежащего ФИО32 (т.6 л.д.64-75, 76-77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации соединений по телефонному номеру свидетеля ФИО2 №19 

<

данные изъяты> за период с 00:00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 час. ДД.ММ.ГГГГ; указанный абонентский номер 4 раза связывался с абонентским номером 

<

данные изъяты> (свидетель ФИО2 №21) (т.6 л.д.78-82);

- протоколом осмотра трупа ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты шорты и трусы (т.2 л.д.149-152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО35 изъяты брюки, белый вязаный свитер и ботинки, принадлежащие ФИО1 (т.3 л.д.56-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, у свидетеля ФИО2 №22 изъят сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий ФИО32 (т.2 л.д.224-227);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, где он продемонстрировал нанесение ударов ФИО32 и положение последнего после падения, которое совпадает с положением трупа при его обнаружении на месте происшествия (т.4 л.д.120-137).

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО32 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

- 2 ссадины в области нижней губы справа и слева с кровоизлиянием со стороны слизистой губы по центру, кровоподтек под горизонтальной ветвью нижней челюсти слева, 3 кровоподтёка по наружной поверхности верхней трети левого плеча, ссадина и кровоподтек по передне-наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек по ладонной поверхности средней трети левого предплечья, 9 кровоподтеков по передне-наружной поверхности средней трети правого плеча, 8 ссадин по задней поверхности правого локтевого сустава с кровоподтёком вокруг, кровоподтек по тыльно-лучевой поверхности верхней трети правого предплечья, 15 ссадин по передне-наружной поверхности правого коленного сустава, 7 ссадин по передней поверхности левого коленного сустава, которые произошли от многократного действия твердого тупого предмета (предметов) и влияния на наступление смерти ФИО32 не оказывали; при жизни подобные повреждения каждое в отдельности и в совокупности не наносят вреда здоровью;

- 2 ушибленные раны и ссадина в области спинки носа с открытым оскольчатым переломом костей носа и с носовым кровотечением, произошедшие от действия твердого тупого предмета, которые могли способствовать более быстрому наступлению смерти ФИО32; у живого лица подобные повреждения обычно наносят легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель;

- закрытый спиральный перелом верхней трети левой плечевой кости с оскольчатым переломом шейки плечевой кости, с полным лоскутным разрывом подкрыльцовой вены и разрывом на 1/2 периметра подкрыльцовой артерии, с глубокой кровоподтечностью мягких тканей на участке 18х10х5 см, распространившейся на область наружной трети левой ключицы, произошедший от действия твердого тупого предмета с вращением нижней половины левого плеча вокруг его продольной оси против часовой стрелки и с отведением плеча от туловища, с повреждением подкрыльцовых артерий и вены, с обширной глубокой кровоподтёчностью мягких тканей в области перелома, нанесший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- острая субдуральная гематома слева над лобно-височно-теменной долями головного мозга, распространившаяся на дно левой средней черепной ямки (11х9х2 см – 115 мл), ушиб коры в области полюса и нижней поверхности левой височной доли (3,5х2,5х0,8 см) со щелевидными разрывами мягкой мозговой оболочки и субарахноидальными кровоизлияниями в этих областях, с кровоподтёчностью мягких тканей слева в лобно-височной и височной областях, 5 участков субарахноидальных кровоизлияний справа в области полюса и верхней поверхности правой лобной доли головного мозга, в области полюса правой височной доли, по боковым поверхностям лобной и правой височной долей, распространившихся на нижний отдел правой теменной доли в заднем отделе правой височной доли по передне-внутренней поверхности полушарий мозжечка, кровоподтечность мягких тканей в лобной и височной областях справа, в височно-затылочной области справа, в теменной области слева (4х3х0,3 см), 2 ссадины с внутрикожными кровоизлияниями в лобно-височной области слева, 8 ссадин и 1 кровоподтек в височной области справа (11х4,5 см), ссадина и кровоподтек по наружной поверхности левой ушной раковины, кровоподтек по наружной поверхности верхней трети и средней трети правой ушной раковины, произошедшие не менее чем от 5-кратного действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной в зоне контакта травмирующей поверхностью, сопровождавшиеся отёком и сдавлением головного мозга, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 

- во время причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО32 мог находиться в любом положении при условии, что области тела с обнаруженными у него повреждениями были открыты и доступны для нанесения этих повреждений; не исключается, что со всеми телесными повреждениями ФИО32 мог кричать, совершать самостоятельные действия, передвигаться; 

- смерть ФИО32 наступила от совокупности полученных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека в области головы и левого плеча, которые сопровождались отёком головного мозга, его сдавлением, острой субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлиянием из поврежденных костными отломками шейки левой плечевой кости, подкрыльцовых артерий и вены в мягкие ткани подкрыльцовой (подмышечной) области, верхнюю треть левого плеча и наружную треть левой ключицы (18х10х4х5 см) и обусловили наступление его смерти в течение 2-3 часов, что не противоречит данным судебно-гистологического исследования; по выраженности ранних трупных явлений смерть ФИО32 наступила примерно за 18-23 часа до начала исследования его трупа в морге; имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением головного мозга, а также закрытым спиральным переломом верхней трети левой плечевой кости, и наступлением смерти ФИО32; при судебно-химическом исследовании трупа ФИО32 обнаружен этиловый спирт, содержание которого у живого лица может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т.5 л.д.41-47);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО23, который в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что смерть ФИО32 наступила от сочетания тяжких телесных повреждений, то есть черепно-мозговой травмы и повреждения крупных сосудов на левой верхней конечности; каждое в отдельности телесное повреждение также могло привести к смерти; основным телесным повреждением следует считать черепно-мозговую травму, а повреждение левого плеча в значительной степени усугубило состояние больного и способствовало более быстрому наступлению смерти; спиралевидный перелом левого плеча образовался от вращения (выкручивания) руки с последующим заведение её за спину; рисунок твердых тупых предметов, которыми были нанесены телесные повреждения на травмирующей поверхности не отпечатался; от кочерги могла образоваться выявленная в ходе экспертизы линейная рана в левой лобно-теменной области, которая была получена ФИО30 до рассматриваемых событий и нанесла легкий вред здоровью.

Всем вышеуказанным экспертным заключениям суд доверяет, поскольку экспертизы проведены в квалифицированных учреждениях, все выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом.

Умысел подсудимого, направленный на убийство, подтверждается его конкретными действиями, а именно, нанесением ударов в область жизненно важного органа - головы, их количеством и силой нанесения. Также, к ФИО32 со стороны ФИО1 было применено сильное физическое воздействие в области левого плеча, которое привело к повреждению также жизненно важных органов - артерий и вены. Между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО32 имеется прямая причинно-следственная связь.

В состоянии аффекта и необходимой обороны при совершении убийства подсудимый не находился. Данный факт подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и отсутствием у него каких-либо телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.58-59).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ получены законным путем, являются относимыми, допустимыми достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, не доверять которым у суда нет оснований, а также на показаниях свидетелей, в том числе:

- ФИО2 №9, который приобрел похищенную у Потерпевший №3 автомашину 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> по паспорту ФИО2 №11;

- ФИО2 №11 и ФИО2 №3, которые оказали ФИО1 помощь в транспортировке автомашины 

<

данные изъяты> в пункт приема металла, где ФИО105 продал ее по своему паспорту за 

<

данные изъяты>

- ФИО2 №1, которая видела, как ФИО1 нанес Потерпевший №2 удары и требовал от него 

<

данные изъяты>; вместо денежных средств подсудимый получил от потерпевшего холодильник, который продал, а вырученные деньги она и ФИО1 потратили на личные нужды;

- ФИО2 №2, ФИО2 №6 и ФИО2 №7, также ставших очевидцами ссоры между ФИО1 и Потерпевший №2, в ходе которой, ФИО1 нанес Потерпевший №2 удары и требовал от него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

- ФИО106 который являлся очевидцем ссоры из-за банковской карты между ФИО1 и ФИО30, в ходе которой подсудимый избил последнего;

- ФИО107 и ФИО2 №14 А.И., которые часто видели в доме своего сына ФИО32; кроме того, ФИО108 в день убийства видел во дворе дома мужчину в светлом свитере; в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был одет в светлый свитер; 

- ФИО2 №20 и ФИО2 №21, которым известно, что ФИО1 в день убийства находился у ФИО109 откуда пришел с банковской картой; ФИО2 №20 постирала одежду ФИО1, в том числе, светлый свитер;

- ФИО2 №19, которому ФИО1 высказал свое предположение об убийстве ФИО32, так как тот после избиения находился в очень тяжелом состоянии;

- ФИО2 №16 и ФИО2 №17, которые первыми обнаружили труп ФИО32 в доме ФИО110 никаких других лиц, кроме самого ФИО111., в доме не было; накануне они вместе ФИО112. и ФИО30 употребляли спиртные напитки, каких-либо телесных повреждений у ФИО32 не видели.

- засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО113», которому ФИО1 сообщил о причинении смерти пожилому мужчине;

Доводы свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №6 и ФИО2 №7, не подтвердивших в судебном заседании свои показания, данные на предварительном расследовании, относительно требования ФИО1 к Потерпевший №2 о передаче денег и нанесения последнему ударов, о том, что они дали такие показания по совету сотрудников полиции, не состоятельны. Как видно из протоколов допросов указанных свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо заявлений и замечаний в ходе допроса от них не поступало, никакого давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось.

Доводы свидетеля ФИО2 №19 и стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия указанный свидетель дал неправдивые показания, так как следователь оказывал на него давление, и он находился в нетрезвом состоянии, также не состоятельны. Так, допрошенный в судебном заседании по процессуальным вопросам следователь ФИО36 пояснил, что первоначально свидетель ФИО2 №19 допрашивался на следующий день после возбуждения уголовного дела, допрос начался около 12 часов, ФИО2 №19 находился в адекватном состоянии, у него была связная речь, он нормально передвигался, свежий запах алкоголя от него не исходил. Со слов ФИО2 №19, спиртные напитки он употреблял накануне вечером. Показания в протокол допроса заносились со слов свидетеля, в форме свободного рассказа, с уточняющими вопросами, без оказания на него какого-либо давления. В начале протокола отражено, что свидетель чувствует себя нормально и может давать показания. По окончанию допроса никаких заявлений от ФИО2 №19 по поводу его плохого самочувствия не поступило, он лично прочитал протокол, после чего, пояснил, что все записано верно и расписался. Указанные следователем ФИО36 факты подтверждены записями и подписями в протоколе допроса свидетеля ФИО2 №19 Кроме того, документального подтверждения о наличии у свидетеля ФИО2 №19 алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Таким образом, допрос последнего произведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд находит неправдивыми показания свидетелей ФИО2 №19, ФИО2 №2, ФИО2 №6 и ФИО2 №7, данные в судебном заседании, и считает их надуманными с целью увести ФИО1 от уголовной ответственности. Их же показания, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными.

Показаниям остальных вышеупомянутых свидетелей суд доверяет, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Утверждения подсудимого о том, что он не вымогал денежные средства у Потерпевший №2, опровергаются, как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №6 и ФИО2 №7

Ссылка стороны защиты на то, что Потерпевший №2 сам предложил ФИО1 забрать холодильник и то, что подсудимый не знал о его принадлежности, не состоятельна и опровергается показания потерпевшего Потерпевший №2, которым суд доверяет.

Доводы стороны защиты относительно того, что на металлической кочерге были обнаружены следы крови и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО114 и ФИО32, а не от ФИО1, а также о том, что на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 и на его свитере, брюках и туфлях следов крови ФИО32 обнаружено не было, не исключают вину подсудимого. К тому же, из вышеупомянутого заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и показаний эксперта ФИО23 следует, что ушибленная продольная рана в теменной области головы ФИО32, нанесенная предположительно кочергой, произошла примерно за 1-2 суток до наступления его смерти и влияния на смерть не оказывала. Факт отсутствия на одежде ФИО1 следов крови, по мнению суда, объясняется тем, что указанные вещи после совершения преступления были постираны его сожительницей ФИО2 №20

Утверждения ФИО1 о том, что он нанес ФИО32 всего 2 удара, от которых смерть наступить не могла, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО32 было нанесено твердыми тупыми предметами не менее 18 ударов по телу и не менее 5 ударов по голове; показаниями свидетеля ФИО2 №14 Д.А., пояснившего, что в его присутствии ФИО1 избивал ФИО32 руками и ногами по голове; показаниями свидетелей ФИО2 №19 и «ФИО126», в присутствии которых ФИО1 высказался о причинении смерти ФИО32 Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что конфликт с ФИО30 продолжался до 15 минут, и в его присутствии тот больше ни с кем не ссорился.

Согласно заключениям судебно-психологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в исследованных видеозаписях протоколов допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте отсутствуют признаки, указывающие на то, что им при проведении данных процессуальных действий были даны ложные, заранее заученные сведения (т.5 л.д. 64-69, 74-79). Однако, данные заключения, как и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д. 131-146), в соответствии с которым, пятно крови, изъятое из дома ФИО115 с напольного покрытия, принадлежит неустановленному мужчине, бесспорно не исключают вину подсудимого.

Доводы ФИО1 о нахождении в доме ФИО116 лица кавказской внешности опровергаются показаниями свидетелей ФИО117, ФИО118., ФИО2 №16 и ФИО2 №17, которые никого, кроме ФИО119 ФИО32 и ФИО1, накануне и в день убийства в доме и во дворе дома не видели. Исходя из показаний этих же свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 не было никаких телесных повреждений. Суд принимает во внимание показания ФИО120 о том, что ФИО32 пришел к нему с двумя ранее незнакомыми мужчинами, а вечером к нему приходили его знакомые. Вместе с тем, конфликтов между ними не было, ФИО32 остался у него ночевать, никаких телесных повреждений на его теле он не заметил.

По указанным основаниям исключается причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, иного лица, в том числе и ФИО121 Возможность нанесения ФИО122 телесных повреждений ФИО32 опровергается отсутствием у него мотива преступления, поскольку он находился с ФИО30 в дружеских отношениях, а также его слабым физическим состоянием, так как он является 

<

данные изъяты> в связи с повреждением левой кисти, локтевого и срединного нервов, что подтверждается справкой ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.84), и с трудом передвигается. 

Обстоятельства убийства ФИО32 согласуются со временем нахождения ФИО1 в доме ФИО123. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертиза была начата в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что смерть ФИО32 наступила примерно за 18-23 часа до начала исследования его трупа в морге. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №2 и свидетель ФИО124 его оговорили, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Отрицание ФИО1 своей причастности к совершению убийства и вымогательства суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью установленной и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия и под угрозой применения насилия;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицирующие признаки преступлений «с применением насилия», «путем злоупотребления доверием» и «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждаются вышеприведенными доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в период инкриминируемых деяний он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании, как и на предварительном расследовании, он психических расстройств не проявил, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении всех инкриминируемых ему преступлений (т. 5 л.д. 84-89).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает: по эпизоду мошенничества - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду убийства – явку с повинной. Также, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, ФИО1 подал явку с повинной по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того, как сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к совершению данного преступления в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах, оснований для признания по данному эпизоду явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, который состоит на профилактическом учете 

<

данные изъяты>

При изучении личности ФИО1 установлено, что до совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, он судимостей не имел, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за умышленное однородное преступление. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и пребыванию в местах притонного типа, 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.150, 152, 158, 164, 169).

Согласно ст. 15 УК РФ, инкриминируемые подсудимому преступления относятся к категориям особо тяжких (ч. 1 ст. 105 УК РФ), тяжких (ч. 2 ст. 163 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности всех трех преступлений и того, что по эпизоду убийства установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого по всем преступлениям возможно лишь в условиях реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Менее строгие виды наказаний по ч. 2 ст. 159 УК РФ, такие как, штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, с учетом личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника доходов не обеспечат реализацию целей наказания применительно к ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием по эпизоду мошенничества обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания по данному преступлению учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания учитываются также мнения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые относительно строгости наказания полагаются на усмотрение суда.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем преступлениям суд не назначает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ по каждому из преступлений и ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления до вынесения предыдущего приговора, а одно – после, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3, 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. При сложении наказаний применяются правила, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда на сумму 

<

данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства потерпевшая поддержала исковые требования в полном объеме, подсудимый иск признал. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - 3 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по данному приговору, и приговору мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 4 года 2 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 105 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- темно-серые брюки, белый вязаный свитер и ботинки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области, - возвратить законному владельцу ФИО1;

- вырез участка коврового покрытия, 3 фрагмента тельняшки, полотенце, окурки сигарет в количестве 28 штук, 2 обрывка газет со следами горения, спортивные брюки свидетеля ФИО125 трусы и шорты ФИО32, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области, - уничтожить;

- сотовый телефон ФИО32, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области, - передать потерпевшему Потерпевший №4;

- детализацию соединений по телефонному номеру свидетеля ФИО2 №19 

<

данные изъяты> за период с 00:00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 час. ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> автомашину 

<

данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов