Судья Петрова Т.Г. № 22-830/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

адвоката-защитника Рублевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 

-с заменой, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания в виде 46 часов обязательных работ на 5 дней лишения свободы; 

-освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждён 

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о процессуальных издержках: с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве, в размере 15 600 рублей, 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (по преступлениям № и №).

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ЕАА значительного ущерба в размере № руб. (преступление №), а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему КЕЮ значительного ущерба в размере № руб., и осужден за эти преступления.

Преступления совершены осужденным на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступлений признал частично.

С приговором суда не согласился осужденный. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просит отменить обвинительный приговор как незаконный и необоснованный, постановить в отношении него оправдательный приговор, освободить его из-под стражи.

В то же время в обоснование жалобы указывает на отсутствие у него какой-либо договоренности на совершение преступления, на спонтанный характер его действий и действий неустановленного лица.

Утверждает, что умысла на совершение кражи у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ККС просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал на признание им фактов кражи, оспаривал значительность причиненного преступлением ущерба, просил смягчить наказание; адвокат Рублева Н.В. поддержала доводы данной апелляционной жалобы в соответствии с позицией своего подзащитного; государственный обвинитель Бажайкина О.В. указала на законность, обоснованность выводов суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, отсутствие оснований для смягчения наказания и на необходимость отмены судебного решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках исключения из вводной части приговора сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит эту жалобу частично обоснованной, подлежащей частичному удовлетворению и приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Медведя С.В в совершении указанных в приговоре преступлений установлена судом на основании относимых, допустимых, достоверных доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не совершал кражу чужого имущества у потерпевшего ЕАА (преступление №), являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ЕАА и свидетеля ЕСА следует, что в собственности ЕАА находился велосипед, который он передал на время в пользование ОТБ (дал покататься).

Согласно показаниям ОТБ в подъезде № по 

<

адрес>, он пристегнул на трос велосипед к батарее, откуда велосипед исчез. Затем в сети «Интернет» «ВКонтакте» увидел объявление о продаже велосипеда.

Суд привел в приговоре показания сотрудника полиции МТЕ, согласно которым по обращению ЕАА он и оперуполномоченный 

<

данные изъяты> пришли на встречу с лицом, которое продавало велосипед, то есть ГДИ, который пояснил, что его попросили продать велосипед. Позднее по ориентировке был задержан ФИО1

Из протокола явки с повинной и показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, усматривается, что он и незнакомый парень по имени 

<

данные изъяты> находились в подъезде 

<

адрес>, он (ФИО1) решил похитить велосипед, вывез велосипед из подъезда, продал на центральном рынке. 

Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельства реализации ФИО1 похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля ГДИ, подтвержденными и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1

При таких данных суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о тайном, противоправном, безвозмездном изъятии ФИО2 чужого имущества.

Суд дал оценку показаниям ЕАА об уровне доходов его семьи, значительности размера причиненного преступлением ущерба и пришел к верному выводу о том, что действиями осужденного потерпевшему причинен значительный ущерб.

Оснований для оправдания осужденного по преступлению № суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд верно указал в приговоре, что факт хищения ФИО1 велосипеда марки «

<

данные изъяты> принадлежащего КЕЮ (преступление №), подтверждается показаниями потерпевшего о наличии у него в собственности велосипеда, о его стоимости, об условиях хранения, а факт реализации осужденным похищенного велосипеда подтверждается показаниями ГДИ при допросе и при проведении очной ставки.

Выводы суда о том, что действиями осужденного КЕЮ причинен значительный ущерб, являются правильными, надлежащим образом мотивированными.

Согласно показаниям КЕЮ уровень его ежемесячных доходов составляет № руб., он имеет кредитные обязательства.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему КЕЮ преступлением, является значительным. 

Оснований для оправдания ФИО1 по преступлению № не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ЕАА, КЕЮ, иным лицом (иными лицами), а не осужденным ФИО1, не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на тайное хищение чужого имущества, с учетом изложенного, являются надуманными.

Выводы суда об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, являются мотивированными.

ФИО1 не был осужден за совершение указанных в приговоре преступлений - группой лиц по предварительному сговору.

Государственным обвинителем не подавалось апелляционное представление, потерпевшие также не обжаловали приговор.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает невозможным разрешение доводов жалобы осужденного о спонтанном совершении преступления двумя лицами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оправдания осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются исследованными судом доказательствами; всем доказательствам, как положенным в основу приговора, так и отвергнутым судом, дана оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств и при оценке их судом не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям № и № и верно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из двух преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера общественной опасности преступлений.

Однако при оценке общественной опасности преступлений суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание осужденным по данному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ; преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступлений по данному приговору ФИО1 являлся лицом, не имеющим судимость.

Поэтому из приговора, из его вводной и описательно-мотивировочной частей, подлежит исключению указание суда на то, что ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

При исчислении срока погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ положения п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ не подлежат применению.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 46 часов обязательных работ заменено на 5 дней лишения свободы.

Однако данное обстоятельство (замена наказания в порядке ч.3 ст.49 УК РФ) не имеет значения для решения вопроса о сроке погашения судимости, поскольку срок погашения судимости начинает течь после отбытия наказания, а исчисляться он должен по правилам назначенного наказания.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции указал в приговоре, что принимает во внимание, наряду с другими обстоятельствами, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим.

Исключение из приговора указания суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ влечет и смягчение назначенного наказания как за указанные два преступления, так и по совокупности преступлений. 

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины и дачу явок с повинной по каждому из двух преступлений, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у ФИО1 2-х малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата органами предварительного следствия похищенного имущества.

То есть, эти обстоятельства, на которые ссылалась и сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду и учтены им в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных за данное преступление. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда обоснованными, также не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Иное, не связанное с лишением свободы, наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела не усматриваются основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

А потому основания для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений, о квалификации действий ФИО1 законными, обоснованными.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п.2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере № руб., суд нарушил принцип непосредственного исследования доказательств, допустил нарушение прав осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и 

соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом осужденный не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и материалами, давать объяснения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не оглашалось постановление следователя о выплате адвокату процессуальных издержек (л.д.86 т.2, л.д.131-132, 138-141,151-153 т.2); суд не разъяснял осужденному положения ст.ст.131-132 УПК РФ, не ставил на обсуждение вопрос о распределении этих процессуальных издержек и не выяснял мнение сторон по данному вопросу.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не предоставил ФИО1 возможность высказать свое мнение по поводу своего имущественного положения и суммы взыскиваемых издержек, образовавшихся в результате оплаты труда адвоката в стадии предварительного следствия.

После принятия решения о приобщении заявления об оплате труда адвоката в судебном заседании суда первой инстанции председательствующим был задан только вопрос о желании высказаться по вопросу о взыскании процессуальных издержек (л.д.152 т.2).

Однако предоставление осужденному возможности высказаться по данному вопросу не освобождает суд от обязанности создать сторонам условия для реализации процессуальных прав. 

В приговоре суд не привел сведений относительно того, в каком размере понесены процессуальные издержки в стадии предварительного следствия, в каком размере – в ходе судебного разбирательства.

При таких данных решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, суда, нельзя признать законным, обоснованным.

Приговор суда в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, уголовное дело в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке ст.399 УПК РФ иным составом суда. 

При новом судебном разбирательстве по вопросу о распределении процессуальных издержек суду следует учесть вышеизложенное, назначить в установленном законом порядке судебное заседание, известить о нем стороны с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, разъяснить осужденному его процессуальные права, выяснить, желает ли он участвовать в рассмотрении данного вопроса; рассмотреть данный вопрос в судебном заседании и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное судебное решение.

Отмена приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, а также на выводы суда апелляционной инстанции о наказании осужденного.

При апелляционном рассмотрении дела ФИО1 просил смягчить ему наказание.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.9 и п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить.

Материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений,

Назначить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию наказание 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова