Дело № 12-120/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, защитника Рябцова М.Э., заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего слесарем-ремонтником в АО «Н.», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. около дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки В., г.н. №, не выбрал необходимый встречный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что двигался по своей полосе из 

<

адрес> дорожное полотно и обочины были засыпаны снегом, создавали помеху для движения транспортных средств, автомобильная дорога не соответствовала требованиям ГОСТ; встречный автобус занесло, и он совершил наезд на его автомобиль. Составленная схема места ДТП имеет недостатки, поскольку в ней отсутствует информация о замере ширины проезжей части, расположения транспортных средств относительно друг друга и проезжей части. Вывод инспектор о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ не подтверждается представленными доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ПДД РФ не нарушал. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. около № после сильного снегопада ехал на автомашине В., г.н. №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь в 

<

адрес> по своей полосе на небольшой скорости, он увидел, что во встречном направлении ему движется автобус ПАЗ, который моргает ему фарами. Уточнил, что проезжая часть на данном участке дороги имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении. Ширина проезжей части дороги на тот момент позволяла разъехаться двум транспортным средствам по своим полосам, не создавая помех друг для друга; разметки не было видно. Когда он уже начал проезжать мимо автобуса, автобус занесло, и он ударил в середину боковой части его автомобиля. Если бы автобус в тот момент не занесло, они бы разъехались. После столкновения, чтобы не создавать препятствие для движения других автомобилей, он отъехал с места столкновения, не зафиксировав расположение своего автомобиля на момент ДТП. Схему места ДТП составлял аварийный комиссар. 

Защитник Рябцов М.Э., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заедании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. около № двигался на автобусе ПАЗ со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда он двигался в дер. Ольгино, то увидел, что навстречу ему примерно за 50 м по середине проезжей части движется автомобиль. Он начал моргать ему фарами, притормаживать и как можно ближе прижиматься к обочине. Уточнил, что ширина проезжей части дороги на тот момент позволяла разъехаться двум транспортным средствам по своим полосам, не создавая помех друг для друга; разметки не было видно, по сторонам снежные заносы; но этот автомобиль двигался по середине дороги. Автомобиль не останавливался и не менял направление движения, двигаясь по середине дороги, поэтому он даже подумал, что произойдет лобовое столкновение, но в последний момент автомобиль стал выворачивать на свою полосу для движения; однако избежать столкновения не удалось. До столкновения он тормозил, применил экстренное торможение, но автомобиль остановился не сразу; может быть, при этом его чуть-чуть занесло, но он не уверен. После столкновения его автобус точно занесло и откинуло ближе к обочине. После ДТП он остался стоять на месте, а ФИО1 сразу убрал свой автомобиль с проезжей части. Аварийный комиссар составил схему, сделал фото, они написали объяснения. Он также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанным постановлением он был не согласен, но его не оспаривал, штраф оплатил. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд находит его участие в судебном заседании не обязательным и полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц. 

Заслушав объяснения ФИО1, защитника Рябцова М.Э., второго участника ДТП ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. около дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки В., г.н. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый встречный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно движущегося во встречном направлении транспортного средства. 

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: не соблюдение необходимого встречного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с достоверностью подтверждены собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО1 поставил свои подписи, собственноручно написал: «Не согласен»; 

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной ФИО1 и вторым участником ДТП ФИО2, с дополнительным листом с установочными данными водителей и транспортных средств;

- фотоснимками с места ДТП;

- письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автобусе П., г.н. №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; в районе дома 

<

адрес> навстречу ему по середине дороги двигался автомобиль Нива; он начал тормозить, прижиматься к обочине, но разу остановить не удалось; Нива в последний момент пыталась от него уйти, но избежать столкновения не удалось; водитель Нива поле ДТП сказал, что у него были заморожены стекла; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. в № он двигался на своем автомобиле В. из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, навстречу ему двигался автобус П.; в районе дома 

<

адрес> встречный автобус занесло и он совершил наезд на его автомобиль; транспортные средства находились на своей полосе; 

- копией путевого листа автобуса П., г.н. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. и другими материалами дела. 

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, права и обязанности ФИО1 разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действия нарушения п. 9.10 ПДД РФ, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в них фотоснимками места ДТП, характера и локализации повреждений автомобилей после ДТП, а также объяснениями второго участника ДТП ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ширина проезжей части дороги в районе дома 

<

адрес> позволяла разъехаться двум транспортным средствам по своим полосам, не создавая помех друг для друга. 

Из представленной схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобили осуществляли движение во встречном направлении по своим полосам для движения, при котором траектории движения автомобилей не должны были пересекаться, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что схема места ДТП не содержит всю необходимую информацию, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не обоснована. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Порядок составления схемы ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. Поскольку схема ДТП была составлена не сотрудниками полиции, а аварийным комиссаром, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения об обстоятельствах произошедшего, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обоснованно признало ее допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения, отраженные в схеме ДТП, являются недостоверными, заявитель не представил. В то время как содержащиеся в схеме сведения подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что автомобильная дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ, ширина проезжей части не позволила разъехаться транспортным средствам, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

В соответствии с требованиями ПДД РФ ФИО1 должен был надлежащим образом оценивать дорожную ситуацию и погодные условия, с учетом которых выбрать необходимый встречный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что в данном случае им сделано не было.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии замеров проезжей части и расположения на ней автомобилей не влияют на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку положения ПДД РФ были нарушены вторым участником ДТП, которого занесло на его полосу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, в рамках которого ФИО1 обжалуется постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников. При этом в ходе рассмотрения дела установлен только факт нарушения ФИО1 положений п. 9.10 ПДД РФ и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинная связь его действий к последствиям.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ ФИО1 соблюден не был, поэтому должностное лицо правомерно квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление должностного лица обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. 

На момент вынесения постановления должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В данном случае таких оснований не имеется, а довод жалобы с указанием на истечение сроков давности на момент рассмотрения дела судьей районного суда основан на неверном толковании законодательства.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Л. Мякишева