Судья Володкевич Т.В. 

Дело № 33-1628/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего

Четыриной М.В.,

судей

Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,

с участием прокурора Соловьевой О.И.,

27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щербаковой А.М. к ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о восстановлении на работе в ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (филиал Коммунальная энергетика) в должности 

<

данные изъяты> с 20 декабря 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 15000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Щербаковой А.М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Кривко В.Н., Вороненко В.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Щербакова А.М. обратилась с иском к ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в порядке перевода из ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на должность 

<

данные изъяты>. Приказом № 4514-к от 14 декабря 2016 года она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считала увольнение незаконным, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения по данному основанию, так как в период предупреждения об увольнении ей была предложена вакантная должность, на которую она согласилась перейти, но вместо перевода на другую должность она была уволена.

В судебном заседании Щербакова А.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что до увольнения согласилась на замещение предложенной ответчиком вакантной должности ведущего инженера в отдел договоров в филиале ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт, но работодатель, не дожидаясь ее ответа, предложил указанную должность другому работнику, тем самым, лишив ее возможности трудиться. Кроме того, из содержания приказа следует, что она уволена в связи с сокращением численности, в связи с чем, работодатель обязан был рассмотреть вопрос о преимущественном праве оставления высвобождаемых лиц на работе. 

Представители ПАО «Камчатскэнерго» Кривко В.Н., Вороненко В.А. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом порядок увольнения работодателем был соблюден.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Щербакова А.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что период, в течение которого работник может дать согласие на предложенную ему вакантную должность, законодательством не установлен, в связи с чем, по ее мнению, работник вправе обдумывать предложение до истечения срока предупреждения об увольнении. Полагает, что работодателем были предложены не все имеющиеся вакансии, в частности по состоянию на 28-29 ноября 2016 года, кроме того, предлагая должность, не соответствующую ее квалификации, работодатель заведомо ввел ее в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей. Отсутствие в материалах дела письменного мотивированного отказа работодателя от перевода ее на должность ведущего инженера отдела договоров филиала Энергосбыт с приложением квалификационных требований по указанной вакансии и должностной инструкции, по мнению заявителя, подтверждает факт того, что ответчик проигнорировал ее согласие на перевод на указанную вакантную должность, однако данные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были. 

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Щербакова А.М. принята на работу в ОАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика на основании трудового договора от № ДД.ММ.ГГГГ, приказа № 73-к от 10 февраля 2011 года на должность 

<

данные изъяты>, в последующем, приказом № 273-к от 12 марта 2012 года истец переведена на должность 

<

данные изъяты>

Приказом № 550 «А» от 13 октября 2016 года в штатное расписание филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика внесены изменения. Согласно Приложению № 2 к указанному приказу с 20 декабря 2016 года из штата работников, в числе прочих 17 должностей, подлежащих сокращению, исключена занимаемая истцом должность - 

<

данные изъяты> (1 единица). С указанным приказом истец ознакомлена 19 октября 2016 года, в этот же день ей вручено уведомление № 09-01-22/263 о предстоящем сокращении и предложены вакантные для замещения должности.

С аналогичными предложениями работодателя о замещении вакантных должностей с прилагаемыми списками (№ 09/5741 от 23 ноября 2016 года и № 09/6143 от 16 декабря 2016 года) Щербакова А.М. под роспись была ознакомлена 29 ноября 2016 года и 19 декабря 2016 года, соответственно.

Кроме того, в адрес истца дополнительно направлен список вакантных должностей, имевшихся у работодателя по состоянию на 28 и 29 ноября 2016 года. 

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года истец согласилась на замещение вакантной должности ведущего инженера отдела договоров филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыта, но приказом № 410-к от 28 ноября 2016 года на указанную должность ведущего инженера отдела договоров был переведен другой работник, ранее занимавший должность инженера 1 категории Договорной группы Петропавловского отделения сбыта тепловой энергии (юридические лица).

Приказом директора ПАО «Камчатскэнерго» № 4514-к от 14 декабря 2016 года Щербакова А.М. уволена с 19 декабря 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников. 16 декабря 2016 года истец ознакомлена с данным приказом об увольнении под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об отказе Щербаковой А.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель предложил не все имеющиеся у него вакантные должности, противоречит материалам дела, согласно которым, вакантных должностей в указанный период не имелось. 

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил ее право на замещение предложенной ей должности ведущего инженера отдела договоров, поскольку на день подачи согласия истцом занять указанную должность, она была уже занята иным сотрудником в порядке перевода, связи с чем, работодатель не мог перевести истца на данную должность.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что работодателем не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. В данном случае должность, которую занимала истец, была в количестве одной единицы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от 14 апреля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи