Дело № 1-318/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н., 

защитника – адвоката Калинина А.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, 19 января 2023 года примерно в 01 час 04 минуты, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при проезде регулируемого перекрестка 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года /далее - ПДД РФ/, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств…», при наличии по ходу своего движения дорожного знака 5.11.1 ПДД РФ «Дорога для маршрутных транспортных средств», не выполнил его требование, двигался по полосе проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств со встречного направления, приближаясь к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого «желтый, красный сигнал светофора запрещает движение», п. 6.13 ПДД РФ «обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам», предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, а именно включении красного сигнала светофора на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес>, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при запрещающем движение «красном» сигнале светофора, для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес>, не выполнил относящееся к нему требования сигнала светофора, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток 

<

адрес>, где не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, перевозившего в салоне автомобиля пассажира Потерпевший №1, движущемуся через перекресток по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ на зеленый сигнал светофора, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку он возместил ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред в полном объеме в размере 200 000 рублей, причиненный вред заглажен в полном объеме. ФИО2 принес ей свои искренние извинения, которые она приняла. Претензий к подсудимому она не имеет, между ними достигнуто примирение. Просила освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Калинин А.А. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, также просили прекратить производство по уголовному делу, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, обратили внимание суда на то, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный вред, путем выплаты потерпевшей компенсации морального вреда, а также материального ущерба в размере 200 000 рублей, и принес ей свои извинения, которые она приняла. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к ФИО2 не имеет. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецов Е.Н. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал, что прекращение уголовного дела с учетом обстоятельств совершенного преступления и тяжести наступивших для потерпевшей последствий, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил по неосторожности одно преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, по 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно описав объективную сторону выполняемых им действий, которые были положены в основу предъявленного обвинения. Также, ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, путем выплаты потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, она не имеет к подсудимому претензий, ФИО2 возместил ей моральный вред и материальный ущерб полностью и принес ей свои извинения, которые она приняла.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд принимает во внимание как вышеуказанные сведения о личности подсудимого и принятые им меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, мнение потерпевшей, так и сами обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворить.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение № на имя ФИО2, переданные на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенными ФИО2; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственном хранении ФИО5, считать возвращенным ФИО5, карта памяти «Flash-накопитель» с видеозаписью показаний участника ДТП - пассажира ФИО1, представленную водителем участником ДТП ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга подпись И.В. Самохина 

Копия верна 

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга И.В. Самохина 

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-003350-18

Подлинный документ подшит в деле № 1-318/2023 Центрального районного суда г. Оренбурга.