УИД 29RS0023-01-2025-009535-55

Дело № 12-12/2026

Судья Ермилова А.С.

РЕШЕНИЕ

№ 7р-263/2026

23 апреля 2026 года

город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Аншукова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 14 декабря 2025 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2026 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 14 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ – 1125 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися актами, защитник ФИО1 – Аншуков Д.А. обжаловал его в Архангельский областной суд, в которой просит вышеуказанные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и Аншуков Д.А. извещены телефонограммами 31 марта 2026 года, в Архангельский областной суд не явились.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2025 года в 17 часов 15 минут у дома № 47А по проспекту Морской в городе Северодвинске Архангельской области ФИО1 в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак №, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2025 года, объяснениями свидетеля ФИО19 и рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции по городу Северодвинску от 14 декабря 2025 года ФИО110., видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции по ОМВД России по городу Северодвинску ФИО111 от 14 декабря 2025 года, в указанный день он работал совместно с ИДПС ФИО112. в 

<

...>. В 17 часов 15 минут увидел, как водитель автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны улицы Малая Кудьма в направлении улицы Юбилейная, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую дороги на которую он поворачивал. Данное правонарушение подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме № 48 по проспекту Морской в городе Северодвинске.

Рапорт сотрудника полиции отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 26.7 названного Кодекса.

Аналогичные сведения изложены в письменных объяснениях свидетеля ФИО113

Оснований не доверять показаниям ФИО114 от 14 декабря 2025 года не имеется, его показания логичны, последовательны, также свидетель был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные сотрудником Госавтоинспекции в рапорте, и в письменных объяснениях свидетеля согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из указанной видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль белого цвета, осуществляющий движение по проспекту Морской в направлении улицы Юбилейной, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

При этом пешеход находится в непосредственной близости от автомобиля.

Следовательно, ФИО1 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, осуществлявшему пересечение проезжей части слева направо.

Видеозапись с места совершения административного правонарушения содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получила надлежащую оценку при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – Аншукова Д.А., обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Податель жалобы не оспаривает наличие пешехода, переходившего проезжую часть и то обстоятельство, что последний не успел завершить переход по нерегулируемому пешеходному переходу до проезда автомобиля под его управлением, указывая, что пешеход только подошел к разделительной полосе, когда автомобиль под управлением ФИО1 проехал пешеходный переход.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку пунктом 13.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, и пересекающего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

В рассматриваемом случае, траектории движения транспортного средства «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, пересекались.

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны только тогда, когда пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части. В таких случаях необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно осуществить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Вместе с тем такую обязанность ФИО1 не выполнил, скорость не снизил и не остановился, создав, таким образом, помеху пешеходу как участнику дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 14 декабря 2025 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Аншукова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов