Дело № 2-635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 июня 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таганрогского филиала ГБУ РО "Наркологический диспансер" к ФИО2 третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 05 декабря 2016 года в 16 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный номер № принадлежащего Таганрогскому филиалу ГБУ под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, управляющий автотранспортным средством в состоянии опьянения, который был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.15 ч. 1, 12.27 ч.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об АП от 05 декабря 2016 года и справкой о ДТП от 05 декабря 2016 года. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Таганрогского филиала ГБУ РО НД была застрахована в филиале ПАО СК 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца второго транспортного средства не была застрахована на основании Федерального закона РФ «Об ОСАГО». В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, истец организовал осмотр данного транспортного средства, уведомив заинтересованные стороны телеграммой. На осмотр ТС ответчик и собственник ТС не явились. Согласно экспертному заключению № от 15 декабря 2016 года об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52,134,00 рублей. 06 февраля 2017 года в целях урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено предложение, возместить причиненный ущерб в течение десяти дней со дня получения требования ответчиком, однако ответчик мер для погашения задолженности не принял. Поскольку автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, а в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Таганрогского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» причиненный ущерб в размере 52,134,00 рублей, судебные расходы: по оценке причиненного ущерба в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размер 1764,00 рублей; почтовые расходы по оплате телеграммы на осмотр ТС в размере 1141,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от него поступило ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.92), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд также поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителей (л.д.94), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, то виновным в ДТП признан ФИО3 02 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО3 фактически бал заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, однако стороны договорились не ставить дату в договоре до истечения срока страхового полиса ОСАГО. После истечения указанного срока ФИО3 не поставил автомобиль на учет в МРЭО, в связи с чем ФИО2 на своем экземпляре договора купли-продажи автомобиля поставил дату 01 июля 2016 года и 08 апреля 2017 года отнес его в МРЭО 

<

адрес>. Зарегистрировать указанный договор ФИО2 не смог, так как ФИО3 на регистрацию не являлся. Просит в удовлетворении иска отказать, так как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.90), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2016 года в 16 час. 40 мин., по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос. регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим Таганрогскому филиалу ГБУ НД, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 18,19,26,27-28,74). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "

<

данные изъяты> (л.д. 20). Гражданская ответственность собственника ТС ФИО2 и водителя ФИО3 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26).

Суд исходит из того, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия лица не застрахована. Поэтому вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

При разрешения данного спора, суд исходит из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом учитывается тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, собственником которого являлся ФИО2

ФИО2, как собственник автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права, передал свое транспортное средство во владение и пользование ФИО3, вместе с ключами и регистрационными документами на автомобиль.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 мог передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, на момент дорожно-транспортного происшествия, лицом, использующим автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № на законном основании следует признать гражданина ФИО3, в связи с чем, ФИО2 не являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Суд полагает, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 является необоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, так как такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, требование о взыскание судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таганрогского филиала ГБУ РО "Наркологический диспансер" к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко