№ 22-1911/2020

Судья 1 инстанции Бунаева Л.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю. 

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника – адвоката Каверзиной В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Бутакова Ю.Г. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1 , родившийся (данные изъяты) судим:

13 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением того же суда от 22 января 2019 года штраф заменён на ограничение свободы сроком на 6 месяцев;

14 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 31 января 2020 года, срок дополнительного наказания истекает 26 марта 2021 года), 

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14 марта 2019 года в виде 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически в указанные инспекцией дни являться на регистрацию в УИИ; не совершать административных правонарушений; не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и чрезвычайными обстоятельствами. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав прокурора Ушакову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую внести изменения в приговор суда, адвоката Каверзину В.Л., полагавшую апелляционное представление подлежащим удовлетворению в той части, которая улучшает положение осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 октября 2019 года в г. Усть-Куте Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Иркутской области Бутаков Ю.Г. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовного закона, просит его изменить. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Приводит положения ст.ст. 6, 60, ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть разрешён только при назначении по этим правилам основного наказания. Как следует из приговора суда, основное наказание по приговору 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 года отбыто ФИО1 31 января 2020 года. Считает, что основания для назначения дополнительного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ отсутствовали. Ссылается на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и утверждает, что в нарушение требований уголовного закона при постановлении приговора судом не мотивирован вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 73 УК РФ, ст.ст. 188, 190 УИК РФ осуждённому ФИО1 излишне вменена обязанность - не совершать административных правонарушений. Просит исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора указание на применение ч. 5 ст. 70 УК РФ, указать на самостоятельное исполнение приговора 

<

адрес изъят> городского суда от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и смягчить назначенное наказание; исключить из резолютивной части приговора обязанность: не совершать административных правонарушений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора суда из материалов уголовного дела не установлено. 

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, на основе собранных доказательств, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правильно рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, суд допустил нарушения уголовного закона.

Суд применил ч. 5 ст. 70 УК РФ и к вновь назначенному наказанию присоединил частично неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 года, когда как основания для этого отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учётом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объёме.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии же с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть решён только при назначении по указанным правилам основного наказания.

Вместе с тем, как усматривается из приговора за совершённое преступление суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом установил, что основное наказание по приговору от 14 марта 2019 года ФИО1 отбыто полностью.

При таких обстоятельствах основания для назначения дополнительного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ отсутствовали.

Кроме того, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к признанию тех или иных обстоятельств отягчающими наказание.

Вопреки данным требованиям закона, решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре не мотивировано, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершённое преступление, руководствуясь требованиями указанной нормы закона, наряду с иными обязанностями, возложил на условно осуждённого ФИО1 обязанность не совершать административных правонарушений. При этом не учёл, что запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесённым к их ведению.

Соответственно обязанность не совершать административные правонарушения, возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, в силу закона и дополнительного её возложения на осуждённого не требуется. Более того, возложение на условно осуждённого обязанности не совершать административных правонарушений вступает в противоречие с положениями ч. 2 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ влечёт изменение приговора по доводам апелляционного представления. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора указание на применение ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Указать на самостоятельное исполнение приговора 

<

адрес изъят> суда Иркутской области от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора обязанность, возложенную на ФИО1, не совершать административных правонарушений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Бутакова Ю.Г. удовлетворить. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук