УИД: 50RS0039-01-2025-006762-17

Дело № 12-1346/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием представителя территориального отдела №2 ТУ Юг ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области ФИО1, заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 2/1822/121НИ от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела 

<

номер> территориального управления Юг Министерства по содержания территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль на момент совершения административного правонарушения находился в пользовании ФИО4, ПАК «Народный инспектор» не является сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного органа, полагая вышеуказанное постановление законным, просила оставить его без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно обжалуемому постановлению, 

<

дата> в 23 ч. 18 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлено нарушение требований ч. 6 ст. 17, ч. 7 ст. 17 «Правил благоустройства территории Раменского городского округа 

<

адрес>», утвержденных решением Совета депутатов Раменского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> N 6/46-СД, выразившееся в создании помех для вывоза мусора с контейнерной площадки, транспортным средством марки «

<

...>, серого цвета, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения по данным ГИБДД МВД России является ФИО5 Административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – ПАК «Народный инспектор». 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выполнения которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного органа ФИО3, административное правонарушение было зафиксировано на мобильный телефон гражданина, передавшего фотоматериал в «Добродел» 

<

адрес>, откуда данная информация была перенесена в ПАК «Народный инспектор», с помощью которого формируются постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, поскольку ПАК «Народный инспектор» фиксирует правонарушения при непосредственном воздействии на него человека, суд соглашается с мнением заявителя и полагает, что указанное техническое средство не работало в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выявленное гражданином административное правонарушение зафиксировано должностным лицом, использующим данное техническое средство, лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности, о том, что ПАК Народный инспектор» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и о функционировании данного комплекса в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела сертификат соответствия «Единая книга жалоб и предложений Московской области (ПО «ЕКЖиП»), приложение к нему и акт экспертизы материалов испытаний программного обеспечения подсистемы ПО «ЕКЖиП» такими доказательствами не являются, и от представления таковых представитель административного органа отказалась. 

Кроме того, судом установлено, что в 

<

дата>., в том числе и 

<

дата>, автомобиль марки «

<

...> находился в пользовании ФИО4, что подтверждено страховым полюсом и показаниями последнего в судебном заседании (л.д. 

<

номер>).

ФИО5 привлечена к ответственности, как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в ее владении и пользовании не находился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и как следствие, и об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению, а постановление 

<

номер>НИ от 

<

дата> следует отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 – удовлетворить. 

Постановление консультанта территориального отдела 

<

номер> территориального управления Юг Министерства по содержания территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер>НИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО5 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья: