Дело № 2-181/2018 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 19 февраля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камышнва ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО1, 16 января 2018 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей истцу и автомашины марки «КИА Спектра», с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащей ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ и допустившим столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В целях установления причиненного ущерба, истец заказала проведение независимой оценки у ИП ФИО3, согласно экспертному заключения которого №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, без учетом износа, составляет 76 423 рубля.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещение ущерба – 76 423 рубля, расходы за составление акта экспертного исследования – 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 582 рубля 69 копеек.

Истец - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений или ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомашины марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей истцу и автомашины марки «КИА Спектра», с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащей ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ и допустившим столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу. 

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, виновным в ДТП признан ФИО2, на которого наложен административный штраф в размере 1500 рублей. 

Во время ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «КИА Спектра» застрахована не была, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №). Пострадавшее транспортное средство было застраховано в ООО «СК«Московия»» - полис ЕЕЕ №.

Вышеизложенное так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Экспертным заключением №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ИП ФИО3, по заказу истца, определенно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло»,без учета износа, составила 76 423 рубля. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств опровергающих выводы изложенные в этом заключении представлено не было.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с вышеизложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 76 423 рубля.

Размер подлежащих возмещению расходов за составление иска в размере 3 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате за составление акта экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12: возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 76 423 рубля; расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 582 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда А.В. Храмеев