РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481\2017 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отказе от исполнения договора, возврата стоимости товара, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон Samsung SM-G935FD, серийный номер №, imei: №. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток - не работает. Она обратился с претензией, однако она не была удовлетворена. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара, неустойки, штраф, моральный вред, расходы за заключение эксперта, судебные расходы

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требования в части взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере одного процента от цены товара в сумме 67116 рублей 30 копеек, в остальной части полностью поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала по основаниям изложенным в отзыве, также просит снизить неустойку и штраф. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела сотовый телефон Samsung SM-G935FD, серийный номер №, imei: №, стоимостью 50400 рублей. 

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнила в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены ею полностью.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток - не работает.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления причины возникновения недостатка, истица обратилась в ООО «Региональный Центр Экспертиз». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, не загружается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка составляет 36060 рублей, срок от 4 дней. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 48990 рублей. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы за заключение эксперта, возместить расходы за услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком (л.д. 27).

Требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, денежные средства не перечислены. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «СМАРТ» № в смартфоне имеется недостаток – не включается, дефект носит производственный характер, средняя стоимость замены компонента (материнской платы) для телефона составляет 21347 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра, непосредственно замена материнской платы составляет порядка 3 часов. Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, мобильный телефон Samsung Galaxy S4 mini (абонентская радиостанция Samsung GT-i9190) отнесен к числу технически сложных товаров (компьютер портативный). Материнская (системная) плата компьютера является основой и главной частью компьютерной системы, определяющей архитектуру и производительность компьютера (потенциальные возможности). Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судебной коллегией существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара. Кроме того, суд учитывает, что ранее в рамках гарантийного ремонта авторизированным сервисным центром уже заменялась основная плата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный недостаток проявляется вновь, что также позволяет квалифицировать данный недостаток в качестве существенного. В связи с этим, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении дефекта, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков понесенных истцом до обращения в суд, неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств основаны на нормах ст. ст. 23,24 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 67116 рублей 30 копеек. 

Расчет неустойки, проверен судом и является арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по исследованию товара в сумме 9 000 рублей были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем являются судебными расходами. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований по оплате досудебной экспертизы, так как указанные расходы, по своей правовой природе относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также к судебным расходам следует отнести расходы истца на оплату помощи представителя в разумных пределах, в сумме 7 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя со стороны ответчика были нарушены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод о том, что недостаток, требующий замены основного элемента – материнской платы – существенным не является, не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям.

Довод о том, что imei на задней крышке телефона не совпадает с imei телефона – не влияет на выводы суда, так как сам по себе факт вскрытия телефона не опровергает выводы о производственном характере дефекта. При этом согласно заключения эксперта ООО «СМАРТ» по вопросу № « если в смартфоне имеются недостатки, то какой характер они носят?»- дефект носит производственный характер, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. 

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из взысканных сумм размер штрафа составляет 55900 ( 50 400 руб. + 5 000 руб. + 500 руб. ) 

Представителем ответчика сделано мотивированное заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер взысканного в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

ФИО1 следует обязать возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» некачественный смартфон. 

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 2312 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефон Samsung SM-G935FD, серийный номер №, imei: №. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства 50400 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» некачественный сотовый телефон Samsung SM-G935FD, серийный номер № imei: №. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 рублей, стоимость досудебного исследования 9000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф сумме 5000 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 8500 рублей. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход государства в сумме 2312 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –