Дело № 2-425/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 20 июня 2017 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № № от 14.07.2014 года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме 1 310 000 рублей, на срок по 14 июля 2017 года под переменную процентную ставку 17%, 21% годовых. В соответствии с п.1 указанного кредитного договора ИП ФИО2 приняла обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 14.07.2014 года с ФИО3 В период пользования кредитом, ФИО2 нарушила условия кредитования. ФИО2 была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 19.04.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет – 532 455 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 499 063 рубля 62 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 24 707 рубля 97 копеек; долг по неустойкам – 8 684 рубля 27 копеек. Несмотря на неоднократные уведомления банком заёмщика о необходимости погашения задолженности, в нарушение условий кредитного договора, ФИО2 не исполняются обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 44 рубля 84 копейки и оплате государственной пошлины в размере 8 524 рубля 56 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, будучи надлежаще уведомлённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, факт заключения кредитного договора и договора поручительства не отрицали. ИП ФИО2 пояснила, что в настоящее время ею начата процедура банкротства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2014 года Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме 1 310 000 рублей, на срок по 14 июля 2017 года, под переменную процентную ставку 17%, 21% годовых (л.д.18-24). 

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 14.07.2014 года с ФИО3

В соответствии с п.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № № от 14.07.2014 года. Поручитель ознакомлен со всеми условия кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (л.д.25-30). 

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 нарушила условия кредитования, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 19.04.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет – 532 455 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 499 063 рубля 62 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 24 707 рубля 97 копеек; долг по неустойкам – 8 684 рубля 27 копеек (л.д.16-17). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.19).

ИП ФИО2 платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносила, чем нарушила условия кредитования. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств должны нести перед кредитором, наряду с последним указанную ответственность солидарно. При этом, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

28.02.2017 года истцом направлены уведомления ответчикам (л.д.14-15) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время заёмщик не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. 

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчёта (л.д.16) согласно которому сумма задолженности по состоянию на 19.04.2017 года составляет – 532 455 рублей 86 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 499 063 рубля 62 копейки; 

- просроченные проценты за пользование кредитом – 24 707 рубля 97 копеек;

- долг по неустойкам – 8 684 рубля 27 копеек.

Суд считает возможным согласиться с приведёнными расчётами.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 5), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 524 рубля 56 копеек, а также почтовые расходы в сумме 44 рубля 84 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 14.07.2014 года в сумме 532 455 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 499 063 рубля 62 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 24 707 рубля 97 копеек; долг по неустойкам – 8 684 рубля 27 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 524 рубля 56 копеек, и почтовые расходы в сумме 44 рубля 84 копейки, итого – 541 025 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2017 года

Судья О.Н. Шестакова