Судья Сидорович Е.В. Дело № 5-579/2018

№ 12-68/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Булгакова Р.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3 и государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 29 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО3 просит судебное постановление отменить как незаконное ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Считает, что биолого-криминалистическая экспертиза подлежала исключению из числа доказательств, поскольку является недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством, по его мнению, является протокол об административном правонарушении, так как административным органом нарушен срок административного расследования.

Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1 в жалобе выражает несогласие с выводами судьи относительно отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о добыче ФИО3 в весенний сезон охоты одиннадцати гусей, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно. Просит отменить судебное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи.

В пункте 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее - Правила охоты), закреплено, что при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В примечании к данному пункту указано, что отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день.

Согласно пункту 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2018 года в 14 часов 25 минут в охотничьих угодьях Ольского городского округа Магаданской области на Арманской тундре в районе озера Глухое должностными лицами Департамента госохотнадзора Магаданской области, действующими на основании рейдового задания от 10 мая 2018 года № 24, был остановлен автомобиль УАЗ-390995, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В ходе проверки разрешений на добычу птиц установлено, что ФИО3 после добычи охотничьего животного (два гуся) до начала его первичной переработки и (или) транспортировки не сделал соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. А также установлено, что ФИО3 осуществлял транспортировку продукции охоты (32 гуся и 1 селезень утки) без соответствующей отметки о добыче этих охотничьих животных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к указанному талону.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 пунктов 3.7 и 4 Правил охоты, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является верным.

При этом, квалифицируя действия ФИО3 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, судья городского суда в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добыче ФИО3 сверх норматива охотничьих ресурсов, обоснованно из объема вмененного административного правонарушения исключил указание на нарушение им пункта 3.4 Правил охоты, подпункта 3.1 пункта 3 постановления администрации Магаданской области от 29 сентября 2010 года № 547-па «Об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов на территории Магаданской области», а также пункта 12 Правил охоты, который не устанавливает каких-либо норм и правил, за нарушение которых наступает административная ответственность по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Доводы ФИО3 относительно нарушения срока административного расследования нельзя признать состоятельными, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.

Иные доводы жалобы ФИО3 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы нарушение правил охоты подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителей с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления и судебного акта, не установлено.

При таком положении постановление судьи Магаданского городского суда является законным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы ФИО3 и государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра