П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 июня 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Малец А.О., 

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшей С.М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павловской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-379/2019 в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариата Иркутской области по г. Братск, ограниченно годного к военной службе по ст. 18 «б» гр.2 ПП РФ № *** от 2003 года, разведенного, работающего ООО «***», уборщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде 

подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 209 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 37 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома 10 «а» по ул. Кирова в г. Братске, преследуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, что выразилось в стремлении противопоставить себя окружающим, при отсутствии какого-либо повода для повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными нормами поведения, приблизился к припаркованному на оборудованной для этого площадке перед домом 10 «а» по ул.Кирова в г.Братске автомобилю «Тоуоta Camry», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ранее незнакомой С.М.Р. и, действуя умышленно, нанес три удара рукой по левому заднему фонарю автомобиля и один удар ногой по бамперу автомобиля слева.

В результате своих преступных действий ФИО1, повредил автомобиль Тоуоta Camry», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С.М.Р., что обусловило приведение автомобиля в состояние исключающее, как в силу его фактического состояния, так и в силу положений п.4.3.13 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности и эксплуатации и методы проверки» возможность его дальнейшего надлежащего использования по назначению без проведения восстановительного ремонта, при этом уничтожив его отдельные части, принадлежащие С.М.Р., а именно уничтожил: фонарь задний левый, в результате чего были полностью утрачены его потребительские свойства; причинил повреждение в виде разлома корпуса бампера заднего в левой части, в результате чего были частично утрачены его потребительские свойства, в связи с чем, оно требует восстановительного ремонта.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1, с учетом понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тоуоta Camry», государственный регистрационный знак ***, а именно: стоимость восстановительных работ по восстановлению и ремонту автомобиля составляет 8504 рубля 18 копеек (расходные материалы-2432 рубля, запасные части- фонарь задний левый (с износом) -942 рубля 18 копеек, стоимость ремонтных работ-2430 рублей, стоимость окраски-200 рублей), С.М.Р. причинен значительный ущерб на общую сумму 8504 рубля 18 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника адвоката Павловской Е.С., потерпевшей С.М.Р. не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит исключить из квалификации действий ФИО1 признак состава преступления «уничтожения чужого имущества», как излишне вмененный, поскольку фонарь, который был уничтожен, и поврежденный бампер на момент совершения преступления являлись не обособленным имуществом, а составными частями автомобиля, поэтому в результате действий ФИО1, автомобиль потерпевшей был поврежден.Просит квалифицироватьдействия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной, при этом фактические обстоятельства по делу не изменяются 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ - как, умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 507 от 22 апреля 2019 года (том 1, л.д.133-136) установлено, что ФИО1 обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. В настоящее время в лечении и реабилитации от наркомании не нуждается, так как наркотики не употребляет в течение длительного времени.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 507 от 22 апреля 2019 года, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, понимает судебную ситуацию, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д.225), с 1997 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом ***, с 2008 года снят с учета из-за отсутствия сведений (том 1, л.д. 226), по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется отрицательно (том 1, л.д.228).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершению которого способствовало употребление подсудимым алкоголя, обстоятельств его совершения и личности виновного, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство объективно подтверждено материалами дела и подсудимым в ходе судебного разбирательства уголовного дела, который указал, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, определяя размер наказания с учетом требования ч.5 ст.62 УК РФ 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем,учитывая обстоятельства совершенного преступления, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей С.М.Р., о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8104 рубля 18 копеек (том 1, л.д.186), следует прекратить, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: медицинские документы на имя ФИО1, переданные в ОГБУЗ БО ПНД, оставить в распоряжении ОГБУЗ БО ПНД; автомобиль «Тоуоta Camry», государственный регистрационный знак 

<

***> переданный на хранение потерпевшей С.М.Р., оставить в распоряжении С.М.Р.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 1620рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей С.М.Р.о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8104 рубля 18 копеек прекратить.

Вещественные доказательства по делу:медицинские документы на имя ФИО1, переданные в ОГБУЗ БО ПНД, оставить в распоряжении ОГБУЗ БО ПНД; автомобиль «Тоуоta Camry», государственный регистрационный знак 

<

***> переданный на хранение потерпевшей С.М.Р., оставить в распоряжении С.М.Р.

Процессуальные издержки в размере 1620 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павловской Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская