№ 1-132/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «15» декабря 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

защитников – адвоката П.В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14 декабря 2017 г., адвоката П.В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 15 декабря 2017 г., адвоката П.В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 15 декабря 2015 г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего П.В.А.,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1, кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 находились около административного здания 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Д. В ходе беседы ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу сельскохозяйственных металлических боронок, находящихся на открытом неогороженном участке местности на окраине 

<

адрес>, чтобы продать в качестве лома металла, на что ФИО1 дал своё согласие. Затем ФИО1 и ФИО2 предложили знакомому им ФИО3, приехавшему к административному зданию 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно совершить кражу сельскохозяйственных боронок, находящихся на окраине 

<

адрес>, на что ФИО3 согласился. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились использовать в качестве транспорта для перевозки похищенного имущества автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, на который решили установить легковой прицеп для перевозки похищенного имущества, одолжив прицеп у знакомого ФИО1 — П.В.А. Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на автомобиле ФИО3 приехали к дому П.В.А. по адресу: 

<

адрес>. Одолжив у П.В.А. легковой прицеп, и не ставя его в известность о своих преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО3, с установленным на автомобиле легковым прицепом с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, приехали на открытый, неогороженный участок местности, расположенный на расстоянии примерно 1,5 км. от 

<

адрес>, являющийся земельным участком сельскохозяйственного назначения, арендованным ИП - главой крестьянского (фермерского) хозяйства П.В.А. для использования в соответствии с целевым назначением. Воспользовавшись темным временем суток, отсутствием сторожевой охраны и тем, что их действия никто не видит, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с временно оставленного П.В.А. на указанном участке местности прицепного устройства, похитили две бывших в использовании бороны зубовых тяжелых (БЗТ-1), каждая состоящая из трех боронок и одной штельваги, а также похитили три бывших в использовании боронки для БЗТ-1, которые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно погрузили в указанный легковой прицеп, после чего с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему П.В.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, проходя 

<

адрес>, обнаружил на крышах нежилого 

<

адрес>, принадлежащего П.В.А., и нежилого 

<

адрес>, принадлежащего П.В.А., бывшую в использовании кровлю из листового металла, которые решил похитить, чтобы продать в качестве лома металла. Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел 

<

адрес>, к домам № и №, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя свою физическую силу, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ этих же суток, поочередно разобрал крыши указанных нежилых домов №, принадлежащего П.В.А., и №, принадлежащего П.В.А., по улице П.В.А., 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, тайно похитил бывшие в использовании листы металлической кровли, которые перенес к территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.В.А. причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, из расчета стоимости 1 кг. лома металла 8 рублей 10 копеек и веса похищенной металлической кровли 264 кг., потерпевшему П.В.А. причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, из расчета стоимости 1 кг. лома металла 8 рублей 10 копеек и веса похищенной металлической кровли 264 кг.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с предъявленным каждому из них обвинением согласились, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержали, пояснив при этом, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также указали, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший П.В.А. в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие П.В.А. и П.В.А. в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, указали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчуков О.Ю. не возражает против ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники адвокаты П.В.А., П.В.А., П.В.А. полагают возможным удовлетворить ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего П.В.А., суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего П.В.А., суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях обвиняемых, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе по первому преступному эпизоду обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по второму преступному эпизоду обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, положительной характеристики подсудимого по месту жительства, суд полагает возможным назначить подсудимому за каждое совершенное преступление наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия смягчающего вину обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия смягчающего вину обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит возможным применить к подсудимым наказание в виде штрафа, поскольку никто из них не работает, все подсудимые проживают в сельской местности, где имеются сложности в вопросах трудоустройства, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа может остаться неисполненным либо вызвать существенные материальные затруднения для осужденных. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок триста часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести семьдесят часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести семьдесят часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья: _____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)