Дело № 2-379/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006445-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ООО "Борисхоф Холдинг" о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в котором просит взыскать страховое возмещение равное стоимости работ в размере 2 740 129 руб. 00 коп., неустойку в размере 88 000 руб. 00 коп., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 141 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что он является собственником автомобиля Лэнд Ровер, VIN ###, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инчкейп Холдинг» (Продавец). В тот же день автомобиль принят Покупателем от Продавца. На момент покупки автомобиля пробег составлял 13 564 км.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (Полис) № ###. В соответствии с указанием страховщика «настоящий полис является заявлением на страхование действует в соответствии с правилами страхованияавтотранспортных средств от поломок СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составляет 4535300 рублей, страховая премия составляет 88 000 рублей. Период действия с 16:40 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На момент страхования автомобиля пробег составлял 13 564 км.

В соответствии с требованием изготовителя, указанным в Руководстве по техническому обслуживанию, плановое техническое обслуживание проводится со следующей периодичностью: каждые 13 000 км или каждые 12 месяцев.

Согласно информации о техническом обслуживании автомобиля предыдущим владельцем ТО проведено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 12 431 км. (онлайн история обслуживания).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ТО автомобиля проведено истцом при пробеге 25 980 км.

В период действия договора в автомобиле возникла неисправность ДВС, о чем истец сообщил ответчику в извещении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения неисправности пробег автомобиля составлял 36 053 км.

Рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 59 Правил страхования, а именно: в связи с неисполнением страхователем обязанности предоставлять ТС Уполномоченному дилеру для проведения и планового технического обслуживании с периодичностью, указанной в Руководстве по техническому обслуживанию (пункт 4 статьи 44 Правил страхования).

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие в случаях, если ТС в любой момент времени не проходило регулярного технического облуживания у уполномоченного дилера и в соответствии с графиком проведении ТО, указанным в руководстве по техническому обслуживанию (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию ответчику с требованиемвыплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик вновьотказал истцу в удовлетворении его требований по тем же основаниям.

Он полагает отказ в страховой выплате незаконным. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.2 Правил страхования поломка ДВС автомобиля входит в понятие «страховое событие»

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Он своевременно проходил плановое техническое обслуживание с периодичностью, указанной и в Руководстве по техническому обслуживанию на СТОА, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений условий договора со стороны страхователя, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме (с учетом безусловной франшизы в размере 10 000 рублей). Размер страховой выплаты: 2 750 129 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно предварительного счета от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 000 (безусловная франшиза) = 2 740 129 рублей.

Размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения действия моратория) и по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 750 129 рублей (стоимость ремонтных работ) *3%*30 дней = 2 475 000 руб. С учетом положений статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей", размер неустойки равен страховой сумме: 88 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 688 300 рублей, неустойку в сумме 88 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130 000 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в области исследования масла в размере 37 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 9 141 рубль. 

Определением суда от 04.05.2023г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Борисхоф Холдинг». 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, которые были поддержаны представителем в процессе рассмотрения дела. Из представленных отзывов следует, что ФИО1, обратился в СПАО «Ингосстрах» для заключения договора страхования ТС от поломок на конкретных условиях, которые были согласованы сторонами в момент его подписания. По условиям заключенного договора, одной из ключевых обязанностей клиента является прохождение ТО у Уполномоченного дилера. Со стороны ФИО4 никаких действий, для поиска Уполномоченного дилера не предпринималось, что освидетельствует об отсутствии у него намерений на исполнение своих обязательств по договору страхования. ФИО1 заключил договор страхования ТС от поломок на конкретных условиях. Он не был лишен возможности выбрать другой страховой продукт, другую страховую компанию, написать заявление об изменении условий договора, либо вовсе мог отказаться от заключения договора. Однако, потребитель, заключив договор добровольного страхования, подтвердил свое согласие со всеми условиями заключаемого договора (в том числе с условием прохождение ТО у Уполномоченного дилера) поставив в договоре свою подпись.

Действия страхователя следует расценивать, как неисполнение возложенных на него обязательства по Договору в виде непрохождении очередного ТО у Уполномоченного дилера ТС марки Лэнд Ровер, предусмотренного в том числе и Правилами, что явилось основанием для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения и прекращении договора страхования. 

Согласно выводам судебной экспертизы, потомка в ДВС произошла по причине недостаточности смазочного материала. 

В соответствии с. п. 7 ст. 17 Правил страхования не является страховым случаем событие если оно совершилось в результате нарушения страхователем либо иным лицом, участвующим в процессе эксплуатации ТС, требований (правил) использования, хранения и транспортировки ТС, установленных изготовителем. 

В соответствии с. п. 17 ст. 17 Правил страхования, указано, что не является страховым случаем событие, если оно совершилось в результате повреждения ТС, возникшего при продолжении эксплуатации неисправного ТС (включая утечку охлаждающей жидкости и смазочного материала), в том числе, в случаях, когда система самодиагностики ТС выдает информационное сообщения. Однозначно установить причину возникновения дефицита смазочного материала на данный момент, не представляется возможным, поскольку эти сведения можно было бы получить только после проведения компьютерной диагностики блока управления двигателем, однако ТС было длительное время обесточено, что привело к стиранию данных из блока управления.

Как пояснил эксперт в судебном заедании, на двигателях второй генерации, таком же, как установлен на ТС истца, проводились отзывные компании (проворачивали вкладыши). В судебном заседании представитель истца задавала вопрос эксперту «Правильно ли я понимаю, что в любом случае это проблема возникла до заключения договора?» Эксперт ответил, что если бы проблема возникла в период эксплуатации ТС (когда он ездил) был бы очень сильный стук, соответственно, не исключается проблема в ДВС ещё до заключения договора страхования.

В судебном заседании представитель истца неоднократно делала акцент на том, что образовавшиеся повреждения возникли в ТС до момента заключения договора страхования. В соответствии с п. 6 Приложением 1 к Договору страхования, действие страхового покрытия не распространяется на расходы на ремонт транспортного средства, в котором проблема существовала ещё до начала действия полиса.

Представитель ответчика ООО «Борисхоф Холдинг» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании проведенной дополнительной экспертизы отмечают, что экспертом не установлен период возникновения недостатка. То есть, он сделал предположения о том, что недостаток, который являлся причиной неисправности ДВС возник после заключения договора страхования и как указывалось, что данный автомобиль проехал больше 30 000 км. Перед продажей проводилась проверка автомобиля по 165 параметрам. Были обнаружены только сколы. Учитывая вышеизложенное, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Борисхоф Холдинг».

Представитель третьего лица ООО "ВладЭксперт" в суд не явился, извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инчкейп Холдинг»(ООО «Борисхоф Холдинг») ФИО1 заключен договор ### купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер, VIN ###(Т. 1 л.д. 23-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования от поломок (полис ###). Договор заключен в соответствие с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила).

В соответствии с вышеуказанным договором застраховано транспортное средство Лэнд Ровер, VIN ###. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма - 4535300 руб. Выгодоприобретателем по договору являлся ФИО1 По договору установлена безусловная франшиза 10 000 руб.

03.07.2022г. от ФИО1 СПАО «Ингосстрах» получено три извещения страховом случае, в одном из которых ФИО1 было указано, что во время движения автомобиля на приборной панели появился индикатор неисправности системы зарядки. Он остановился и выключил двигатель. При попытке запустить двигатель стартер не включался и двигатель не запускался. Автомобиль эвакуировали к дому(Т. 1 л.д. 56-58). 

В соответствии со статьей 13 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен по любому из ниженазванных рисков, их совокупности или любой их комбинации. 

Согласно статьи 14 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от следующих рисков, произошедших не по вине Страхователя или Выгодоприобретателя: 

в силу п. 14.1. «Дополнительная Гарантия» - непредвиденная поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС (далее - Поломка ТС) в результате его эксплуатации, произошедшие по истечении периода действия стандартной гарантии завода-изготовителя. 

В соответствии с п. 4 ст. 14.2 Правил страхования «Техническая помощь на дороге»-непридвиденый отказ в работе отдельных агрегатов, систем, узлов и устройств ТС в результате его эксплуатации, вне зависимости от наличия и срока гарантии завода-изготовителя, не позволяющий начать или продолжать самостоятельное движение ТС: другая неисправность ТС, не позволяющая начать или продолжать самостоятельное движение ТС, вследствие чего необходима эвакуация ТС. 

Исходя из вышеуказанных правил, наступил страховой риск, который был застрахован истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, по причине невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных условиями Договора страхования и Правилами страхования, а именно- не пройдено плановое ТО между пробегом 13000 км. и текущим-36053 км.(Т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения( Т.1 л.д. 68).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в урегулировании страхового случая ввиду непрохождения планового ТО -2, а также указано, что в соответствии с п. 2 ст. 43 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие в случаях, если ТС в любой момент времени не проходило регулярного технического обслуживания у уполномоченного дилера в соответствии с графиком проведения ТО, указанным в руководстве по техническому обслуживанию. 

Из представленной в материалы дела информации о техническом обслуживании автомобиля предыдущем владельцем ТО проведено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 12 431 км. (Т. 1 л.д. 73). 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ТО автомобиля проведено ФИО1 в ООО «ВладЭксперт» при пробеге 25 980 км и выполнены следующие работы: замена масла и масляного фильтра, воздушного фильтра двигателя, салонного фильтра( Т. 1 л.д. 69). 

При рассмотрении дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях на иск указывает на то, что истец не проходил плановое ТО у официального дилера. 

В соответствии со п. 2 п. «б» ст. 43 Правил Страхования, Договор страхования прекращает свое действие в случае, если ТС не проходило регулярного технического обслуживания у Уполномоченного дилера в соответствии с графиком проведения ТО, указанным в руководстве по техническому обслуживанию. 

Согласно п. 4 ст. 44 Правил Страхования, Страхователь обязан проходить регулярное техническое обслуживание ТС у Уполномоченного дилера в соответствии с графиком проведения технического обслуживания, предусмотренным в руководстве по техническому обслуживанию или в иных документах на ТС (сервисная книжка, и т.п.)

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как непрохождение регулярного техническое обслуживание ТС у Уполномоченного дилера в соответствии с графиком проведения технического обслуживания, ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и соответственно применяться не должно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза». 

Согласно заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, в ДВС автомобиля Land Rover,VIN ###, имеются недостатки, заявленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию, которые выражаются в неисправности кривошипно- шатунного механизма (КШМ) - повреждение шатуна поршня пятого цилиндра в виде деформации с трещиной и отрыва нижней головки, а также множественные повреждения коренных, шатунных вкладышей и подшипников коленчатого вала в виде трасс, царапин, задиров с образованием оплавления и цветов побежалости, образованных в результате работы двигателя при недостаточной смазке указанных деталей.

Кроме того, имеется повреждение блока цилиндров двигателя автомобиля Land Rover в виде пробоя стенки блока и деформации нижнего края пятого цилиндра двигателя, образованных от контакта с разрушенным шатуном поршня данного цилиндра.

С технической точки зрения, указанный недостаток не связан с эксплуатацией автомобиля в период после заключения договора страхования, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, на возникновение недостатка не повлияло прохождение технического обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прохождение технического обслуживания не у уполномоченного дилера, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость ремонтных работ ДВС автомобиля Land Rover,VIN ###, составляет: на день проведения экспертизы: 2 688 300 руб., на дату обращения в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ): 2 565 700 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза». 

Согласно заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### -доп от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, ответить на вопрос «Определить период возникновения недостатка, который привел к неисправности ДВС автомобиля Лэнд Ровер, VIN ### (до ДД.ММ.ГГГГ или после указанной даты), и указать причины его возникновения» экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вместе с тем, в исследовательской части заключения указано, что наиболее вероятным будет предположение, что недостаток, который явился причиной неисправности ДВС возник после заключения договора страхования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено, что после указанной даты автомобиль проехал более 36 тысяч километров (Согласно извещению о страховом случае 36053 км).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что был акт приема передачи автомобиля. В нем при приемке клиентом были заявлены жалобы на двигатель и был указан уровень, с которым автомобиль был принят в ремонт. ? масляного щупа. Этот уровень масла не привел бы к таким последствиям. Если обращаться к вкладышам коренных подшипников коленчатого вала, то вкладыши шатунные имеют характерные повреждения при работе с нарушением масляного слоя. Они также указывают, что есть неисправности в двигателе, задиры, оплавления и что они связаны с недостаточным масляным слоем в подшипниках. При недостатке масла, если заборник не забирает, то есть масла не было вообще, загорается индикатор на бортовом компьютере. Сведений о том, что у клиента горит датчик показателя масла, представлено не было.

Недостатки, которые были обнаружены в двигателе и которые привели к его неисправности они также указаны в дополнительной экспертизе. Соответственно данные детали которые указаны- коленчатый вал и вкладыши шатунные и коленные были повреждены и разрушен шатун. Данные повреждения не могли иметься на момент заключения договора, поскольку данные повреждения приведут к тому, что двигатель не возможно будет запустить и в принципе автомобиль с такими повреждениями перемещаться не может. Данных повреждений не могло быть на момент заключения договора, если объект проверялся. 

Предполагают, что недостаток, который мог стать причиной поломки двигателя, возник после заключения договора, после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пробег в машине был приличный. На момент страхования этой проблемы не было. 

Если бы все-таки на двигатель не попадало масло в нужном количестве, он не смог бы проехать 24 000 км, а проехал бы максимум 1000-1500. Можно сделать вывод, что на момент приобретения автомобиля в двигателе было достаточное количество масла и он работал с нормальным количеством масла. Система антифриза судя по документам была заполнена. 

В соответствии с. п. 7 ст. 17 Правил страхования не является страховым случаем событие если оно совершилось в результате нарушения страхователем либо иным лицом, участвующим в процессе эксплуатации ТС, требований (правил) использования, хранения и транспортировки ТС, установленных изготовителем. 

Согласно п. 17 ст. 17 Правил страхования, указано, что не является страховым случаем событие, если оно совершилось в результате повреждения ТС, возникшего при продолжении эксплуатации неисправного ТС (включая утечку охлаждающей жидкости и смазочного материала), в том числе, в случаях, когда система самодиагностики ТС выдает информационное сообщения в виде предупреждающих сообщений и/или пиктограмм о необходимости прекращения движения и/или остановки двигателя по причине поломки. 

В соответствии с п. 6 Приложением 1 к Договору страхования, действие страхового покрытия не распространяется на расходы на ремонт транспортного средства, в котором проблема существовала ещё до начала действия полиса.

Согласно заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «СудХимЭксперт» предоставленный образец пробы моторного масла марки Саstrol EdgeProfessionai C1 5W-30 отобранного из опечатанной канистры) по исследуемым показателям полностью соответствует техническим условиям и нормативам физико-химических показателей, представленных в литературе (Технический паспорт на масло Саstrol EdgeProfessionai C1 5W-30).

Предоставленный образец пробы моторного масла марки Саstrol EdgeProfessionai C1 5W-30, отобранного из двигателя автомобиля Land Rover,VIN ###, государственный номер: ### по исследуемым показателям полностью соответствует нормативам физико-химических показателей маслу Саstrol EdgeProfessionai C1 5W-30 заявленному производителем марок масел Саstrol.

Учитывая, что произошел страховой случай, а доказательств свидетельствующих о том, что в ДВС автомобиля имелась неисправность на момент заключения договора страхования, а также, что истцом эксплуатировалось транспортное средство ненадлежаще, в том числе, в неисправном состоянии, стороной СПАО "Ингосстрах" не представлено, таким образом, суд полагает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 2 678 300 руб. 00 коп.( 2 688 300 – 10 000 руб.(франшиза).

Ссылка ответчика на п.6 Приложения ### к договору страхования, согласно которому действие страхового покрытия не распространяется на расходы на ремонт транспортного средства, в котором проблема существовала еще до начала действия полиса/ страхового покрытия является несостоятельной, поскольку доказательств, что автомобиль был продан с неисправным ДВС, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд считает, что ООО «Борисхоф Холдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к нему необходимо отказать. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере суммы страховой премии – 88 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения действия моратория) и по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает за 30 дней. Вместе с тем, заявленный истцом период составляет 61 день и расчет неустойки будет следующим: 2 678 300 *3%*61дн. = 4 901 289 руб. 00 коп. 

При этом, принимая во внимание, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 88 000 руб. Каких либо исключительных обстоятедьств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд не усматривает, при этом учитывает размер страхового возмещения и его соотношение с взыскиваемой неустойкой.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с СПАО "Ингосстрах", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 1 383 150 руб. 00 коп (исходя из расчета: (2 678 300 руб. 00 коп + 88 000 руб.) / 2% ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с СПАО "Ингосстрах", длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 800 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в ООО «СудХимЭксперт» для определения качества моторного масла марки Саstrol EdgeProfessionai C1 5W-30, отобранного из двигателя автомобиля Лэнд Ровер, VIN ###. 

В материалы дела в подтверждении расходов на составление заключения специалиста представлена квитанция ### об оплате услуг в размере 37 000 руб. 00 коп. 

Поскольку расходы истца на оплату вышеуказанных услуг были непосредственно обусловлены необходимостью доказывания наступления страхового случая, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 37 000 руб. 00 коп.( Т. 2 л.д. 96).

В ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» и ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" расходы на произведенную судебную экспертизу в сумме 130 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца государственную пошлину в сумме 9 141 рубль, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 890 руб. 50 коп. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 688 300 рублей, неустойку в сумме 88 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения в сумме 37 000 рублей, штраф в сумме 800 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 9 141 рубль.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 890 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева