Дело № 2-2762/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ОАО «СтройПанельКомплект») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СтройПанельКомплект» (далее - Застройщик) былзаключен договор № № долевого участия в строительстве. В соответствии с договором, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Договором определен срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до настоящего времени квартира дольщику не передана. В связи с нарушением срока передачи квартиры, просит взыскать с ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 280 рублей (л.д.17-18).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик - ОАО «СтройПанельКомплект» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в возражениях по иску указано, что обязательство по передаче квартиры исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строй ПанельКомплект»» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> в д.

<

адрес> (1 этап, позиция 1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора). Объектом долевого строительства признается 

<

адрес>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 5 этаже, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем подлежит подписанию акт приема-передачи квартиры. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Факт исполнения обязательств ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «СтройПанельКомплект» по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой и ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» от истца была направлена претензия с приложением банковских реквизитов для перечисления неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а ФИО1 принял 

<

адрес> (л.д. 19).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Из представленных сторонами доказательств следует, что застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства за период просрочки предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней) составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> % : 300 х 2 х 

<

данные изъяты> дней).

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её завышенным размером.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный 

<

данные изъяты> рубля явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 

<

данные изъяты> рубля (до 50 % от подлежащей взысканию суммы неустойки, составляющей 

<

данные изъяты> рубля).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителей, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов. 

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, штраф составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 15 567,55 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, при наличии требований неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 685,13 рублей (800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей, по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 270 (пятидесяти семи тысяч двухсот семидесяти) рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 15 567 (пятнадцати тысяч пятисот шестидесяти семи) рублей 55 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 685 (двух тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей 13 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова