Дело № 2-809/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Пермский край г. Очер 

Очерский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вахмяниной Е.В.,

с участием:

прокурора Дровосекова С.А., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Очерский» ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Очерский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Очерский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании утраченного заработка в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 09.01.2019 в результате применения в отношении него сотрудниками полиции физической силы, ему был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, ему было назначено лечение. В результате произошедших событий, им была утрачена трудоспособность в период с 11.01.2019 по 08.02.2019, размер утраченного заработка составил 11000 рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 801,50 руб. Указал, что сотрудниками полиции ему были причинены физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что после ссоры с женой из-за ревности, она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он лежал на диване, находился в состоянии алкогольного опьянения. Участковый ФИО5 стал тащить его для того, чтобы доставить в отделение полиции, но не смог. Тогда он, ФИО5, вызвал водителя-сотрудника полиции, они вдвоем, применив к нему физическую силу, вывели из дома и посадили в машину. В результате действий сотрудников полиции он получил травму: разрыв связки локтя. В больнице ему был наложен гипс, в последующем его доставили в отдел полиции. После составления протокола, его отпустили домой. Указал, что в течение месяца проходил курс лечения. Физическая боль в течении первых двух недель была очень сильной, после пройденного лечения боль стихла, однако до настоящего времени он испытывает болезненные ощущения в руке.

Пояснил, что когда он отказался пройти в служебный автомобиль, участковый ФИО5 стащил его с дивана, позвал ФИО4, физическую силу ФИО5 применял держа его за правую руку, а ФИО4 – за левую. Право на добровольное следование с сотрудниками полиции ему разъяснено не было. Выполнить требование участкового ФИО5 пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для дачи объяснений он отказался, так как находился у себя дома и законных оснований для доставления его в отдел полиции у сотрудников не имелось. При этом он неоднократно им заявил, что отказывается от доставления его в отдел полиции. Полагает, что имеющиеся у него травм (

<

данные изъяты>) получены им в результате действий сотрудников полиции в процессе доставления его в автомобиль. 

Когда находились в доме, сотрудники полиции вели себя корректно, но когда вышли на улицу, то стали необоснованно применять физическую силу, схватили его за подмышки и потащили в служебный автомобиль. 

По факту действий сотрудников полиции он обращался в прокуратуру и Следственный отдел СК РФ, последним вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не обжаловал, административный штраф оплатил. Привлекался к уголовной ответственности по факту угрозы убийством своей супруги 09.01.2019 по ч.1 ст. 119 УК РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон. 

После выходы на работу, больничный ему был оплачен в размере месячной заработной платы. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, пояснила, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что травмы получены ФИО1 в результате действий сотрудников полиции. 

В данной ситуации должны применяться положения ст.20 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми боевые приемы должны применяться при пресечении преступлений или административных правонарушений. В протоколе об административном правонарушении не было зафиксированы фактическое время, он не был надлежащим образом оформлен, составлен был лишь в отделе полиции. Согласно инструкции по доставлению лиц в отделения полиции, протокол можно было составить на месте происшествия. 

Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получили.

С заключением по результатам проведенной проверки не согласны, поскольку не были приобщены копии объяснений ФИО1, где отражены хронологические данные произошедших событий, не приобщено заключение судебно-медицинской экспертизы. 

Указала, что ФИО1 от действий сотрудников полиции, испытал физические и нравственные страдания, не смог полноценно пройти курс лечения, поскольку вынужден был выйти на работу, так как должен содержать свою семью

Кроме того, в судебном заседании факт нанесения ФИО1 телесных повреждений его супругой не установлен. 

Представитель ответчика МО МВД России «Очерский» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Сотрудники полиции ФИО5, ФИО4 09.01.2019 находились на службе, в форменном обмундировании, выполняли служебные обязанности, осуществили выезд по сообщению ФИО6 – супруги истца о нанесении ей побоев своим супругом ФИО1, как впоследствии выяснил прибывший на место участковый ФИО5 ФИО1 совершил также угрозу убийством в адрес супруги. По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

09.01.2019 ФИО5 составлен рапорт о применении физической силы, была проведена служебная проверка, по итогам которой действия ФИО5 и ФИО4 признаны законными и обоснованными. Имеются также решения прокурора Очерского района Пермского края, Очерского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю по фактам обращения с соответствующими заявлениями истца. Указал, что по каждому случаю применения физической силы, специальных средств, причинения вреда проводится служебная проверка. Исходя из материалов дела, процедура применения физической силы была соблюдена и применена сотрудниками полиции обоснованно. 

Не установлено происхождение у ФИО1 телесных повреждений. Из показаний свидетелей следует, что истец длительное время употреблял спиртные напитки, в доме имеется крутая лестница, полагает, что обстановка в доме способствовала получению телесных повреждений. Таким образом, сделал вывод о том, что причинно-следственная связь между применением физической силы сотрудниками полиции в отношении ФИО1 и имеющимися у него телесными повреждениями не установлена. 

Из дома ФИО7 был доставлен в отдел полиции, в связи с жалобами на состояние здоровья был доставлен в лечебное учреждение. В последующем, для проведения доследственной проверки, составления протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ был доставлен в отдел полиции, где были отобраны объяснения, составлен протокол об административном правонарушении, после чего ФИО1 был отпущен домой. 

В судебном заседании установлено, что после употребления спиртных напитков ФИО1 падал на пол, ударялся. 

Для принятия решения о компенсации морального вреда необходимо установление вины сотрудников полиции, что не нашло своего подтверждения. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, материалами дела не подтверждается. 

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, возражений не представили. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 09.01.2019 по сообщению дежурного совместно с ФИО4 выехал по адресу: 

<

адрес> по сообщению ФИО9 №1 об угрозе убийством для сбора материала. По приезду зашел в дом в цокольное помещение, где расположена кухня. В кухне стояли кровать, стол, ФИО1 лежал на кровати, на его лице, на теле видел телесные повреждения. Из объяснений ФИО9 №1 следует, что он, ФИО1, пытался ее убить, наносил удары, душил, она же, ФИО9 №1, оборонялась, наносила ФИО1 удары металлическим предметом. Когда он отбирал объяснения у ФИО9 №1, между Б-ными произошла ссора. Он пытался успокоить ФИО1, ФИО1 стал оскорблять его, вмешиваться в разговор с ФИО9 №1 В целях исключения возникновения конфликтной ситуации, он позвонил в дежурную часть, попросил помощи, после чего пришел ФИО10 После неоднократных требований к Б.А.Е. о прекращении им своих противоправных действий и проследовании в отдел полиции, а также категорического отказа с его стороны выполнить законные распоряжения сотрудников полиции, было принято решение о применении в отношении ФИО1 физической силы и помещении его в служебный автомобиль. Взяв ФИО1 за подмышки, понесли его, но когда поднимались по лестнице, то упали все втроем, так как оступились, когда встали, то вышли на улицу, поместили ФИО1 в служебный автомобиль. В последующем ФИО1 доставили в отдел полиции, после – в больницу, где ФИО1 осмотрел врач. ФИО1 доставили в больницу по его просьбе, у него были жалобы на боль в руке. 

Пояснил, что у ФИО9 №1 были ссадины на лице. Как он понял, повреждения у ФИО1 появились от действий ФИО9 №1, когда она оборонялась от действий ФИО1

Решение о доставлении ФИО1 было принято, поскольку он проявлял агрессию, были опасения, что он вновь будет избивать жену, так как словестные угрозы он продолжал, мешал в составлении заявления, отборе объяснений. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО5 по сообщению дежурного дежурной части выехали по адресу: 

<

адрес> номер дома не запомнил, по прибытию остался в автомобиле. По прошествии получаса ему позвонили из дежурной части, сообщили о необходимости оказания помощи ФИО5 зайдя в дом, увидел стоящего ФИО1 без одежды, он ругался, размахивал руками, его супруга стояла за ФИО5, который предлагал ФИО1 пройти в служебный автомобиль, но тот отказывался. Указал, что когда заходил в дом, то в сенях, на лестничном марше освещение отсутствовало. ФИО1 находился в состоянии опьянения, на его левом плече видел ссадины и кровь. Были ли телесные повреждения на лице не помнит. 

На неоднократные требования пройти в автомобиль ФИО1 отказался, ему было разъяснено о применении физической силы. Поскольку ФИО1 отказался, они с ФИО5 взяли ФИО1 за подмышки и стали выводить из дома. Поднимаясь по лестнице, они все упали. Выйдя из дома, ФИО1 посадили на заднее сиденье автомобиля, его супруга вынесла верхнюю одежду, и Б.А.Е. доставили в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в последующем, ФИО1 доставили в больницу. При прохождении освидетельствования у ФИО1 выявлено сильное опьянение. Поскольку осматривающий врач заподозрил перелом, то дал заключение о невозможности содержания ФИО1 в изоляторе для задержанных. По этой причине к ФИО1 не было применено административное задержание. Вернувшись в отдел полиции Б.А.Е. был отпущен домой. 

Пояснил, что высота лестницы была около одного метра, узкая, перил не было. Когда ФИО1 выводили из дома он хватался за форменное обмундирование сотрудников, сопротивлялся. Был доставлен в отдел полиции, так как он в имеющемся у него состоянии представлял угрозу для окружающих, в том числе, для его супруги. 

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1 До приезда сотрудников полиции ФИО1 на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки. Перед тем, как приехали сотрудники полиции, они с мужем подрались. Указала, что когда они дрались, то она его неоднократно отталкивала, ФИО1 падал, в том числе на пол, на диван, ударялся о стол. Сотрудники полиции ФИО1 ударов не наносили, применяли физическую силу в отношении него только когда выводили из дома. 

Пояснила, что сотрудников полиции вызвала она, приезда сотрудников полиции ожидала на улице, в дом боялась зайти. Когда сотрудники полиции приехали, то в дом зашел ФИО5, ФИО1 лежал спокойно, когда ему сказали, что его доставят в отдел полиции, стал возмущаться, ответил отказом в грубой форме. Затем ФИО5 вызвал ФИО4, они вдвоем увели ФИО1 в служебный автомобиль. 

Прокурор Дровосеков С.А. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено, что 09.01.2019 в отношении ФИО1 применена физическая сила в связи с доставлением его в отдел полиции для дачи объяснений по факту невыполнения требований сотрудника полиции по заявлению ФИО9 №1 В отношении ФИО1 составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности, штраф уплачен. Постановление суда не обжаловал. 

Федеральным законом «О полиции» предусмотрено право по доставлению лиц в отдел полиции, применении физической силы, исходя из материалов дела, такие основания имелись. Кроме того, по факту применения физической силы проводилась служебная проверка, по результатам которой дано заключение об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиям сотрудников полиции также дана оценка следственным органом, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление не обжаловалось. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями п.п.1,13,14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона

- доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно п.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, доставление.

В силу п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется

- должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать в соответствии со ст.56 ГПК РФ факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; причинение нравственных и физических страданий при определенных обстоятельствах, и в чем они выражаются; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено следующее.

09.01.2019 в 19.30 час. ФИО9 №1 обратилась в МО МВД России «Очерский» с сообщением о том, что ее супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал и выгнал заявительницу из дома, о чем должностным лицом МО МВД России «Очерский» составлен соответствующий рапорт 

<

данные изъяты>

Как следует из рапорта ФИО5, ФИО1 в 21.00 час. 09.01.2019 доставлен в МО МВД России «Очерский», в качестве основания указано: для привлечения к административной ответственности за оказание неповиновения сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей (л.д.116). То есть, в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к истцу применено административное доставление.

09.01.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.115). Постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание. Как следует из постановления судьи, 09.01.2019 около 20 час. 00 мин. Б.А.Е. совершил административное правонарушение, выражавшееся в том, что, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при проверке заявления ФИО9 №1 о причинении ей побоев мужем ФИО1, вел себя вызывающе, хватал ст. УУП МО МВД России «Очерский» ФИО5 за форменное обмундирование, чем мешал ему исполнять служебные обязанности, на неоднократные требования прекратить свои действия, не реагировал (л.д.16-18).

09.01.2019 ФИО5 составлен рапорт о применении физической силы в отношении ФИО1, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, оскорблял его, мешал опрашивать ФИО9 №1, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал (л.д.114).

По результатам служебной проверки врио начальника ОРЛС МО МВД России «Очерский» 09.01.2019 составлено заключение, согласно которому факт применения физической силы старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Очерский» ФИО5, полицейским (водителем) группы обслуживания (СОГ) дежурной части МО МВД России «Очерский» ФИО4 следует считать законным и обоснованным (л.д.24-30).

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» сообщило суду, что ФИО1 находился на лечении и не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.75,76). 

Факт прохождения амбулаторного лечения подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой Б.А.Е.

Как следует из заключения эксперта №, составленного по результатам экспертизы в отношении ФИО1, у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>, которые судя по свойствам, образовались от не менее восьми ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок указанный в постановлении.

<

данные изъяты>, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом № 194н, от 24.04.2008 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<

данные изъяты>, согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом № 194н, от 24.04.2008г., квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель.

Помимо вышеуказанных повреждений, ему устанавливался диагноз: «

<

данные изъяты>», однако этот диагноз не нашел своего объективного подтверждения результатами изучения представленного рентгеновского снимка, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (л.д.129-131).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.8). 

Представленной квитанцией подтверждено, что ФИО1 приобретены лекарственные препараты, медицинские средства на сумму 801,50 руб. (л.д.10).

14.01.2019 ФИО1 обратился в Очерский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции. Указал, что сотрудники полиции действовали неправомерно, так как не имели права доставлять его принудительно в отдел полиции, применять в отношении него физическую силу. 

В ходе проверки (материал проверки №) установлено, что 09.01.2019 в вечернее время в МО МВД России «Очерский» обратилась ФИО9 №1, которая указала, что ее муж ФИО1 применил в отношении нее физическую силу и угрожал убийством, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Прибыв на место совершения преступления по адресу 

<

адрес> участковый уполномоченный полиции ФИО5, с разрешения ФИО9 №1, прошел в дом и стал составлять протокол о принятии устного заявления о преступлении, на основании ФЗ « О полиции» потребовали от последнего проехать с ними в отдел полиции. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников полиции. После неоднократных требований сотрудников полиции к ФИО8, проигнорировавшему их законные требования, к нему был применена физическая сила.

По результатам проведенной доследственной проверки следователем Очерского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю 13.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.286 УК РФ. 

Из объяснений ФИО9 №1, содержащихся в материале проверки № (л.д.43, 54-57) следует, что 09.01.2019 она вернулась домой, занялась приготовлением еды. ФИО1 лег на диван. Спустя некоторое время он попросил выключить свет. Она отказалась, поскольку находилась на кухне. На ее отказ ФИО1 отреагировал очень агрессивно, сказал: «я тебя побью». После этого он встал с дивана прошел на кухню и замахнулся на нее кулаком руки, но ударить не успел, так как она оттолкнула его от себя и он упал на стол, а после на пол. Второй раз он упал около кресла и уронил его. В третий раз он упал на диван и перевернулся через голову. Чем именно он ударялся, не знает. Около 19 часов 30 минут ФИО1 встал с дивана, подошел к ней и ударил несколько раз кулаком по голове, отчего она упала на пол. Потом со словами «убью» стал ее душить, сдавливать руками за шею ее горло, она была напугана и реально опасалась за свою жизнь. После того, как ФИО1 отпустил ее, она вызвала сотрудников полиции. Сотрудник полиции прошел в дом, где стал отбирать у нее объяснения, ФИО1 сразу начал оскорблять его, на что сотрудник полиции сделал ему замечание и указал, что находится при исполнении служебных обязанностей. 

На требование сотрудника полиции проехать в отдел полиции, ФИО1 ответил отказом и оттолкнул его, после этого пришел второй сотрудник полиции, вновь предложили ФИО1 проехать в отдел полиции. Получив отказ, они попытались вывести ФИО1 на улицу. Отметила, что ряд синяков, царапин и других повреждений у ФИО1 имелись до приезда сотрудников полиции, так как он неоднократно падал. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 боролся со своей супругой ФИО9 №1, которая его отталкивала от себя. В результате чего ФИО1 падал на пол и мебель в доме.

Судом исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9 №2, 09.01.2019 ФИО1, когда она пришла к нему домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении сотрудников полиции вел себя агрессивно, возмущался (л.д.80).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО9 №1 следует, что с 08.01.2019 ФИО1 употребляет спиртные напитки. В ходе нанесения ФИО1 ей ударов, она отталкивала его, ФИО1 падал от этого около трех раз (л.д.81).

Из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО5 следует, что перед окончанием взятия объяснения у ФИО9 №1, ФИО1 встал с дивана, стал ходить и высказывать в его адрес оскорбления, мешал брать объяснения, он же пытался его успокоить. Он неоднократно предупреждал ФИО1, что в случае, если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него будет составлен протокол за неповиновение, однако ФИО1 свои действия не прекратил. После этого, ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Очерский». 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района Пермского края от 18.02.2019 уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.119).

Из типового должностного регламента полицейского водителя группы обслуживания (СОГ) дежурной смены дежурной части МО МВД России Очерский» следует, что в случае выезда на место происшествия наряда состоящего из одного сотрудника полиции (внутренней службы), полицейский водитель группы обслуживания (СОГ) дежурной смены дежурной части МО МВД России «Очерский» выдвигается с ним непосредственно на место происшествия, оказывает ему помощь в осмотре места происшествия, в пресечении преступления или административного правонарушения (происшествия), задержании правонарушителей и конвоировании их до служебного автотранспорта. При этом полицейский водитель группы обслуживания (СОГ) дежурной смены дежурной части МО МВД России «Очерский» обязан обеспечить сохранность служебного автотранспорта путем закрытия дверей автомобиля на замок (п.3.27) (л.д.87-92).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

Так, истцом в нарушение вышеназванных положений закона не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате неправомерных действий сотрудников полиции, таковые в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании факт причинения физического вреда при изложенных ФИО1 в исковом заявлении обстоятельствах не нашел своего объективного подтверждения. Допустимых и достаточных доказательств наличия этих обстоятельств истцом суду не представлено.

В частности, доводы ФИО1 о том, что от действий сотрудников МО МВД России «Очерский» у него возникли гематомы на лице и теле, последним не доказаны. 

Как следует из показаний супруги ФИО1 – ФИО9 №1, в ходе произошедшего между ними конфликта, она неоднократно отталкивала его, от чего ФИО1 неоднократно падал на пол, ударялся об пол и о предметы мебели. Кроме того, ФИО9 №1 указала, что до приезда сотрудников полиции по ее сообщению, у ФИО1 уже имелись ссадины, царапины, то есть телесные повреждения. 

Суд не находит оснований для признания того обстоятельства, что применение сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления ФИО1 в отдел полиции, в том числе с применением физической силы, есть ничто иное как применение физического насилия в отношении истца. 

По мнению суда, учитывая, что ФИО1 09.01.2019 находился в состоянии алкогольного опьянения, избивал и душил свою супругу ФИО9 №1, угрожал ей убийством, вмешивался в процесс оформления участковым ФИО5 заявления потерпевшей о совершении ФИО1 в отношении нее преступлений, кроме того высказывая оскорбления непосредственно участковому ФИО5, последний правомерно потребовал от ФИО1 проехать в отдел полиции, а после того как тот неоднократно ответил отказом, принял решение о применении в отношении ФИО1 физической силы на основании ч.1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции при доставлении истца в отдел полиции, в том числе, за совершение административного правонарушения, действовали правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". 

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истцу вред был причинен в результате неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации - сотрудников полиции.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Очерский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании утраченного заработка в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Мотивированное решение составить 27 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Копия верна: судья