Судья Гузеева Ю.А. 

Дело № 22-1146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Килиной И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 16 января 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 19 мая 2014 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, с учетом приговора от 16 января 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 августа 2017 года по отбытию срока наказания;

3) 2 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

4) 28 марта 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

5) 29 августа 2024 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, с учетом приговора от 28 марта 2024 года к 3 годам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 2 года 7 месяцев 1 день,

осужден ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Килиной И.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него лица обстоятельствам.

Преступление совершено 1 октября 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО2 считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что осужденным ФИО1 преступление совершено в течение неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2024 года. Вместе с тем окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному ФИО1 назначено меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. С учетом изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признавал, из его показаний следует, что в декабре 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, после этого 1 октября 2024 года зашел в магазин «***», взял со стеллажа 6 банок с тушенкой, спрятал под куртку, прошел кассу, на выходе из магазина был задержан.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что 1 октября 2024 года в магазине «***» по адресу **** было совершено хищение мясных консервов стоимостью 724 рубля 26 копеек;

показаниями свидетеля Э., пояснявшего, что он является менеджером по безопасности в ООО «***», 1 октября 2024 года в магазине «***» на ул.**** был задержан ФИО1, который пронес за кассовый терминал без оплаты 6 банок тушенки.

Показания свидетеля и представителя потерпевшего согласуются между собой и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: справкой об ущербе, из которой следует, что стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 724 рубля 26 копеек; копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 4 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 15 декабря 2023 года; протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения хищения.

Доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 было совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела и сформулировав в резолютивной части приговора решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного именно ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению и установленным обстоятельствам дела. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем указания на правильную квалификацию действий ФИО1 – ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, так как это не влечет нарушения права на защиту, не свидетельствует об изменение фактических обстоятельств дела. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, кроме лишения свободы, должным образом мотивирован, в том числе наличием рецидива преступлений. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивировано нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы соразмерно содеянному и является справедливым.

Так как преступление по настоящему делу было совершено в период отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2024 года, решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел, что при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В суд апелляционной инстанции из филиала по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступили сведения о размере неотбытой части наказания на 30 января 2025 года по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2024 года с учетом произведенного зачета срока содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2024 года по 29 августа 2024 года. Размер неотбытой части наказания составляет 2 года 7 месяцев 1 день ограничения свободы.

Таким образом, назначенное по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с учетом правил ст.71 УК РФ, меньше неотбытой части наказания по приговору от 29 августа 2024 года, что нарушает требования ст.70 УК РФ.

В связи с наличием доводов апелляционного представления о нарушении правил назначения наказания по ст. 70 УК РФ, несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя приговор, устранить допущенное нарушение путем усиления наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Так же в связи с поступлением уточненных сведений из уголовно-исполнительной инспекции, во вводной части приговора следует указать верные сведения о размере неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2024 года. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима, зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произведен правильно. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично, приговор Свердловского районного суда г.Перми от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора размер неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2024 года ФИО1 в виде ограничения свободы как 2 года 7 месяцев 1 день.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указать, что его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Усилить ФИО1 наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.