Судья Умнова М.Ю. УИД №65RS0001-01-2025-005273-12

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-3284/2025 (№2-4126/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств, неустойки, разницы между стоимостью товара и уплаченной банку суммой, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 августа 2025 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ф.И.О.1, ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ИП Ф.И.О.2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика диван 

<

данные изъяты> стоимостью 79 999 рублей. В процессе эксплуатации обнаружился производственный брак – на блоке посадочной части дивана внизу спереди под обивочной тканью оказалась незакрепленная планка, которая съехала вниз и отпала, а ткань провисла до пола. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств, в удовлетворении которых отказано. Считая права нарушенными, инициировала иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе. Оспаривает вывод суда о причинах образования дефекта. Приводит доводы об отсутствии у нее достоверной информации о допустимой нагрузки на диван, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Ф.И.О.2 указала на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1, ее представитель ФИО1 настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

ИП Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 заключен договор № о розничной купли-продаже дивана Ричмонд SE (Monolit серый) стоимостью 79 999 рублей. Обязанность по передаче товара и договор считаются полностью исполненными продавцом с момента передачи товара, что подтверждается актом приема-передачи. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или его случайного повреждения, в том числе самостоятельной сборки товара, переходят к покупателю с момента подписания им акта приемки мебели (пункт 1.4). Все претензии к товару после подписания акта рассматриваются только в рамках гарантийных случаев по скрытым производственным недостаткам (которые не могли быть обнаружены в процессе приемки), выявленным в период эксплуатации (пункт 3.4). При наступлении гарантийного случая покупатель самостоятельно (за свой счет) доставляет крупногабаритный товар в место проведения экспертизы и последующего гарантийного ремонта. Расходы по транспортировке товара подлежащего замене / ремонту, несет покупатель (пункт 5.5.2).

Актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт осмотра Ф.И.О.1 поставленного ей дивана. Сведений о том, что при осмотре обнаружены какие-либо недостатки, приведенный документ не содержит (л.д.73).

В гарантийном талоне содержится информация о том, что гарантийный срок мебели составляет 18 месяцев (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявление после эксплуатации мебели производственного брака на передней посадочной части внизу: не закреплена ткань, провисла, под тканью не закреплена планка, которая отошла и оттянула ткань вниз. Просила заменить блок дивана (посадочную часть), диван заменить, а при отсутствии такой возможности – вернуть деньги (л.д.26).

В ответ на претензию ИП Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Ф.И.О.1 о наличии у нее намерения забрать диван для осмотра, для чего просила сообщить дату и время (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась к ИП Ф.И.О.2 о возврате денежных средств в связи с поставкой ей дивана ненадлежащего качества (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.2 сообщила Ф.И.О.1 о том, что по результатам осмотра дивана выявлен залом ткани, который устранили. Повреждение лицевой части планки модуля произошло в результате физического воздействия, который также устранили. Просила сообщить дату для доставки дивана, а также готовность провести независимую экспертизу. Обращено внимание на факт подписания акта о приемки товара без оговорок на какие-либо недостатки (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что отказывается от ремонта дивана и его замены, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д.28-30).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.2 вновь выразила намерение заменить товар на аналогичный (л.д.33).

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что разрыв фиксирующей планки и вытягивание скобы в нижней части тумбы дивана 

<

данные изъяты> натяжение ткани произошло в результате механического воздействия на край дивана с силой, превышающей прочность конструкции, и является эксплуатационным, а под воздействием силы тяжести при эксплуатации дивана произошло отсоединение части крепежной планки и, как следствие, провисание ткани обшивки дивана, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.2 в ООО Экспертно-правовой центр «СудЭксперт» организовано проведение экспертизы, которой установлен факт наличия внутри опорной конструкции нижней части изделия деревянной планки, выполняющей функции фиксатора тканевого покрытия и обеспечения геометрической целостности нижней секции, имеющей механические повреждения, характеризующиеся нарушением целостности в пропорции 1/5 от общей длины. Оставшаяся часть планки продолжает выполнять свои функциональные задачи, в то время как 4/5 ее длины отсоединена от корпуса изделия. По результатам детального анализа состояния планки, крепежных элементов и металлических скоб, используемых для фиксации планки к корпусу дивана, установлено, что причиной ее отсоединения стало внешнее механическое воздействие. На основании приведенных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что дефект дивана 

<

данные изъяты> не является производственным недостатком, а возник по причине ненадлежащей эксплуатации мебельного изделия (л.д.61-63).

По результатам проведенной судом первой инстанции товароведческой экспертизы установлено, что повреждение в виде разрыва фиксирующей планки и вытягивание скобы в месте повреждения в нижней части тумбы дивана 

<

данные изъяты> образовано в результате натяжения ткани обшивки дивана, произошедшего в результате механического воздействия на край дивана с силой, превышающей прочность данной конструкции. Данное повреждение является эксплуатационным. Далее под воздействием силы тяжести при эксплуатации дивана произошло отсоединение части крепежной планки и, как следствие, провисание ткани обшивки дивана (л.д.91-94).

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия признает доказанным факт образования дефекта в диване 

<

данные изъяты> в результате его ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия ИП Ф.И.О.2 по организации и проведению экспертизы качества поставленного Ф.И.О.1 товара соответствовали абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств, подтверждающих доводы Ф.И.О.1 о том, что диван 

<

данные изъяты> имеет производственный дефект и, как следствие, о возникновении у нее права на предъявление к ИП Ф.И.О.2 требований о замене товара или возврате денежных средств, материалы дела не содержат.

Возможность же взыскания с продавца, предоставившего товар надлежащего качества, денежных средств за недостатки, образовавшиеся в результате ненадлежащей его эксплуатации потребителем, положения действующего законодательства не предусматривают.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1 о предоставлении ей недостоверной информации о приобретаемом ею изделии не нашли свое подтверждение при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и опровергаются содержанием договора розничной купли-продажи, заключенного между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.2 (л.д.72).

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 пояснила, что у нее отсутствовала достоверная информация о допустимой нагрузки на диван.

При этом Ф.И.О.1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала факт предоставления ей гарантийного талона, в котором содержится инструкция по эксплуатации мебели, в том числе о максимальной нагрузке на диван, равной 250 кг (л.д.58).

Иных обстоятельств в подтверждение приведенных доводов Ф.И.О.1 не приводила судам первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: А.С. Баянова

А.Г. Загорьян