Гражданское дело № 2-500/2019

УИД67RS0008-01-2019-000509-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 07 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор №002, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на 49 месяцев под 29,90% годовых. Ответчик ознакомилась с Условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года на основании договора уступки права требования (цессии) У77-17/1368 Банк уступил ООО «Филберт» право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору №002 от 07 февраля 2014 года в сумме 

<

данные изъяты>. С даты заключения договора цессии до настоящего времени платежей в чет погашения долга не поступало.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №002 от 07 февраля 2014 года в сумме 

<

данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В своих возражениях ответчица ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. Указала, что истец о нарушении своих прав узнал 19 сентября 2015 года, в связи с чем, с иском в суд должен был обратиться до 19 сентября 2018 года. Судебный приказ №002 в отношении ФИО1 был вынесен 12 октября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Протокольным определением от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на заявление ответчицы о пропуске срока. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 07 февраля 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк», переименованное затем в ПАО «Почта Банк», с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> (кредитный лимит) под 29,90% годовых (л.д.8-9,10). 

В соответствии с п.1.2 Условий предоставления потребительских займов (далее - Условия), для заключения Договора клиент предоставляет в Банк анкету и заявление о предоставлении кредита, содержащее существенные условия Договора.

Подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию клиенту Счета являются акцептом оферты клиента по заключению Договора (п.1.3 Условий).

Согласно п.1.4 Условий Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями Договора.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.1.7 Условий).

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях (л.д.14-21).

В соответствии с п.3.1 Условий, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более размера задолженности).

Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту происходит ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, в сумме не менее платежа. Количество платежей – 49. Размер платежа указывается в заявлении и составляет не менее 

<

данные изъяты>. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами, указанными в п.7.4.

Платеж считается пропущенным, если клиент не разместил на счете денежные средства в сумме платежа до даты платежа включительно (п.3.3 Условий). 

Согласно разделу 6.1 Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз.

При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно (п.6.2 Условий).

В соответствии с п.6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Подписав заявление на предоставление потребительского кредита и, ответчик присоединился к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифам, согласился с ними, а также подтвердил получение карты с содержащимися на счете денежными средствами.

Получение ответчиком кредита в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается также выпиской по счету (л.д.26-35).

Как видно из выписки по счету, в нарушение условий Договора, после 07 сентября 2015 года ответчица платежи по кредиту на счет не вносила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Согласно представленному расчету (л.д.24-25), задолженность ФИО1 по Договору №002 от 07 февраля 2014 года составила 

<

данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 

<

данные изъяты>.

Суд принимает исчисленную Банком сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, определенном кредитным договором. 

Расчет задолженности, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен. Основания, по которым расчет задолженности является неверным, сторона ответчика не указала. 

Согласно п. 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик согласился на передачу и/или переуступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.8).

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368 (л.д.36-44), согласно которому ПАО «Почта Банк» передает, а ООО «Филберт» принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (требований) – по состоянию на 01 и 03 октября 2017 года. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестрах уступаемых прав (требований), являющемся приложением к настоящему Договору (п.1.1.,1.2) (в редакции дополнительного соглашения №У77-17/1410 от 16 октября 2017 года). При этом, переход прав оформляется Актом приема-передачи прав (требований) по форме Приложения №002 к Договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № У77-18/1368 от 02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло право (требование) по кредитному договору №002, заключенному с ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> (л.д.45). 

27 октября 2017 года ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.47,48).

При этом, как указал истец, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила, суд находит исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчицы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению. 

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено судом, по условиям кредитного договора ФИО1 обязана была вносить ежемесячный платеж в счет возврата долга.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесен ФИО1 07 сентября 2015 года, что сторонами не оспаривалось в суде.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.24-25), следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком 19 октября 2015 года, однако данный платеж внесен не был, в связи с чем, с 20 октября 2015 года данный платеж является просроченным и с указанной даты начинается течь срок исковой давности по его взысканию в судебном порядке, который по общему правилу истекал 20 октября 2018 года.

Последующие периодические платежи ФИО1 не вносились, обязательства по кредитному договору перестали ею исполняться.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №002 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 29 октября 2018 года судебный приказ №002 от 12 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №002 от 07 февраля 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, отменен, в связи с подачей ответчицей возражений относительно его исполнения (л.д.46).

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь со дня обращения ООО «Филберт» к мировому судье за защитой нарушенного права, а течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа (с 29 октября 2018 года), при этом с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности в данном случае составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинялась до шести месяцев.

Так как при таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском истекал 29 апреля 2019 года (29 октября 2018 года + 6 месяцев), а истец обратился в суд с заявленными требованиями 18 апреля 2019 года, направив исковое заявление по почте (л.д.61), то иск им предъявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6,7), которая подлежит возмещению ответчицей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №002 от 07 февраля 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> (из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 

<

данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Коржакова 

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2019 года