Дело № 12-1848/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского Вольской М.Е. на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от 31 августа 2020 года № 06-06-02-14/42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Иванова Я.В., защитника заместителя руководителя ГКУ УКС ФИО2 – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от 31.08.2020 года № 06-06-02-14/42 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному 05.08.2020 заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области младшим советником юстиции Вольской М.Е. в отношении ФИО2, заместителя руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора города Волжского Вольская М.Е. обратилась в суд с протестом, в котором просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несоблюдение требований законодательства при проведении государственных закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Иванов Я.В. настаивал на удовлетворении протеста по доводам, указанным в нем. Просил состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в комитет финансов Волгоградской области.

Защитник заместителя руководителя ГКУ УКС ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов протеста, считает, постановление законным и обоснованным.

Заместитель руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО2, начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия постановления от 31.08.2020 года № 06-06-02-14/42 поступила в прокуратуру города Волжского Волгоградской области 08.09.2020 года, а рассматриваемый протест принесен в суд 17.09.2020 года, полагаю, что срок для принесения протеста заместителем прокурора города Волжского Вольской М.Е. не пропущен.

Исходя из ч. 55 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до 1 января 2024 года Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации вправе утвердить перечни объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренные частями 56 - 63 настоящей статьи.

Пунктом 59 той же нормы установлено, что порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, указанного в части 56 настоящей статьи, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методика составления сметы такого контракта, порядок изменения цены такого контракта в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом в целях определения и обоснования начальной (максимальной) цены такого контракта, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не применяется проектно-сметный метод.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, включенного в перечни объектов капитального строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методики составления сметы такого контракта, порядка изменения цены такого контракта в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Приказом Минстроя России от 30.03.2020 года №175/пр.

Производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителя прокурора города Волжского Вольской М.Е. от 05.08.2020 года по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности ГКУ УКС при заключении контрактов на проектирование и строительство инфекционных корпусов ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №2».

По смыслу названного постановления, заместителю руководителя ГКУ УКС ФИО2 вменено в вину нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении 09.04.2020 года между ГКУ УКС и АО «Приволжтрансстрой» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ государственного контракта №... на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство инфекционного корпуса ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2, г. Волжский» на сумму 178 млн. руб., а именно: подписанию государственного контракта от 09.04.2020 года №... на строительство объекта «под ключ» не предшествовало получение заключения и решения о заключении контрактов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 года № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; требования приказа Минстроя России от 30.03.2020 года № 175/пр к расчету начальной (максимальной) цены контракта по государственному контракту №... не применялись, соответствующий расчет в единой информационной системе в сфере закупок не размещен. Форма утвержденного 08.04.2020 года заместителем руководителя ГКУ УКС ФИО2 обоснования и расчета начальной (максимальной) цены контракта на проектирование и строительство инфекционного корпуса № 2 ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2 г. Волжский» на сумму 178 млн. руб., включающую в себя прямые затраты на сумму 148,3 млн. руб. и НДС на сумму 29,7 млн. руб., размещенная в Единой информационной системе закупок, не соответствует форме и содержанию расчета, утвержденного приказом Минстроя России от 30.03.2020 года №175/пр; при обосновании начальной (максимальной) цены контракта от 09.04 2020 года допущена ошибка в наименовании приказа Минстроя России.

При разрешении дела начальником контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 в постановлении от 31.08.2020 года № 06-06-02-14/42 отмечено, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 года № 563 в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как объект включен в перечень объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренные частями 56-63 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (Постановление Администрации Волгоградской области от 06.04.2020 года № 194-п), следовательно, получение заключения и решения о заключении контрактов, предусмотренных названным постановлением Правительства Российской Федерации не требуется (письма Минфина России от 18.05.2020 года № 24-02-06/40537, от 28.05.2020 года № 24-01-06/45367).

В данной части вывод административного органа прокурором не оспаривается, оснований не согласиться с приведенной позицией в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административным органом обоснованно органом учтено, что форма расчета начальной максимальной цены контракта не соответствует образцу расчета, приведенного в Порядке №175/пр. Выполненный ГКУ УКС расчет начальной максимальной цены контракта, учитывающий только затраты на подготовку проектной документации и на выполнение работ по строительству объекта не соответствует рекомендуемой форме расчета. Вместе с тем, предлагаемый Порядком образец формы расчета начальной максимальной цены контракта (приложение №2) носит рекомендательный характер, и не является обязательным к применению.

Оставшееся нарушение, выраженное в ошибочной ссылке в расчете при указании обоснования цены на строительство объекта (в части даты и номера) на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждающий данный сборник № 04 «Объекты здравоохранения», а именно указан несуществующий приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1446/пр от 20.10.2017 года, вместо действующего приказа от 30.12.2019 года № 911/пр, нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Следовательно, ФИО2 утверждено обоснование и расчет начальной (максимальной) цены контракта на проектирование и строительство инфекционного корпуса № 2 ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2 г.Волжский» на сумму 178 млн. руб. содержащие недостоверную информацию в части даты и номера приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, что привело к несоблюдению порядка обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта №....

Таким образом, действия заместителя руководителя ГКУ УКС ФИО2 формально образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, техническая ошибка, допущенная в обосновании и расчете начальной (максимальной) цены контракта на проектирование и строительство инфекционного корпуса № 2 ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2 г. Волжский» в части реквизитов приказа Минстроя России, не повлияла на итоговый показатель цены контракта и не повлекла за собой завышение стоимости работ.

В итоге, так как действия ФИО2 не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а техническая ошибка, допущенная в части реквизитов приказа Минстроя России об утверждении нормативов цены строительства не привела к завышению цены контракта по объекту «Строительство инфекционного корпуса № 2 ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2 г. Волжский», административный орган пришел к выводу о малозначительности совершенного административного проступка.

Данный вывод должностного лица комитета финансов Волгоградской области представляется верным. 

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако сама по себе ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исключает возможности освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, для квалификации которого наступление общественно опасных последствий не обязательно (формальный состав).

Российское законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9).

В отдельных случаях размер судебных и иных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении, явно не соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства при рассмотрении дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом деле основанием для признания правонарушения малозначительным судья признает тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам не установлено, так же как и не установлено отягчающих административную ответственность, ФИО2 ранее по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности не привлекался, допущенная арифметическая ошибка и ссылка на недействующий сборник цен на строительство в обоснование и расчете НМЦК на проектирование и строительство инфекционного корпуса ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2 г. Волжский», не повлияла на итоговый показатель цены контракта и не повлекли за собой завышение стоимости работ.

Как обоснованно указано в оспариваемом постановлении, допущенная ошибка не привела к завышению цены контракта по объекту «Строительство инфекционного корпуса № 2 ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2 г.Волжский». 

В этой связи отсутствуют основания полагать об ущемлении допущенным ФИО2 нарушением государственных интересов по открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, и о невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку иных ошибок при обосновании начальной (максимальной) цены контракта от 08.04.2020 года не допущено, правонарушение совершено ФИО2 впервые, не повлекло серьезных негативных последствий, совокупность данных обстоятельств обоснованно признана исключительным случаем, в связи с чем, действия заместителя руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение обоснованно признано малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от 31 августа 2020 года № 06-06-02-14/42, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Волжского Вольской М.Е. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Г.М. Рудых