судья Ушаков В.В. дело №22-4005/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 24 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Аляевой М.К.,

защитника обвиняемой ФИО1 по соглашению сторон – адвоката Иванова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Мордовской ССР, гражданки РФ, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> г.Н.Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав явившиеся стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч.3 ст.291 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору 

<

адрес> г.Н.Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств преступления, квалифицированного по ч.3 ст.291 УК РФ, значительный размер взятки, передача которой вменена ФИО1, не указан ни в существе обвинения, ни в квалификации преступления, несмотря на то, что сам размер, указанный в существе обвинения, превышает сумму в 25 тысяч рублей, необходимую для признания размера взятки значительным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что текст обвинительного заключения содержит формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, часть и статью уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступление, дату, время и место его совершения, способ и перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Считает, что неуказание в обвинении признака значительности не препятствовало рассмотрению дела по существу, не исключало возможности вынесения судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения и не являлось основанием для его возвращения прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Обвиняемая ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени заседания суда второй инстанции, от участия в нем отказалась, оснований признавать ее участие обязательным не усмотрено; для обеспечения ее прав и законных интересов приглашен защитник по соглашению сторон в лице адвоката ФИО6 Остальные участники судопроизводства, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительности причин неявки не сообщили и об отложении не ходатайствовали, в связи с чем дело рассматривается при состоявшейся явке.

В заседании суда второй инстанции:

- государственный обвинитель ФИО5 свое апелляционное представление поддержала полностью, просила его удовлетворить, обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а дело направить в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода для нового судебного рассмотрения;

- защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО6 –также поддержал апелляционное представление прокурора в полном объеме, просил его удовлетворить, постановление суда отменить по доводам представления, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода для нового судебного рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Исходя из положений п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Так, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно установлено, что в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств преступления, вмененного ФИО1, следователем указано, что она передала заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> 

<

адрес> службы судебных приставов по Нижегородской области по г.Н.Новгороду Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 50 тысяч рублей за совершение последней заведомо незаконных действий. 

Вместе с тем, согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, ст.291 и 291.1УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. Указанный квалифицирующий признак данного деяния - дачи взятки должностному лицу в значительном размере - предусмотрен ч.2 ст.291 УК РФ.

Однако следователем значительный размер взятки, передача которой вменена ФИО1, не указан ни в существе обвинения, ни в квалификации преступления, несмотря на то, что сам размер взятки (50 тысяч рублей) был установлен в ходе предварительного расследования и указан в существе обвинения и очевидно превышает указанные в примечании 1 к ст.290 УК РФ 25 тысяч рублей, необходимые для признания размера взятки значительным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции закономерно посчитал, что обвинение не конкретизировано, изложенные в нем фактические обстоятельства не соответствуют предложенной квалификации действий обвиняемой и свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, что очевидно является существенным нарушением, допущенным следователем при составлении обвинительного заключения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд второй инстанции соглашается и с выводом обжалуемого постановления о том, что согласно требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов в системном применении их норм при совершении преступления при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями той или иной статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение конкретного преступления, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание, но при этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Указанное нарушение является существенным, ущемляющим права участников уголовного судопроизводства и препятствующим доступу участников уголовного судопроизводства к правосудию, является препятствием для рассмотрения дела судом, суд не имеет возможности самостоятельно устранить его в судебном заседании, а потому оно исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Возвращение дела прокурору по указанному основанию не направлено на восполнение неполноты предварительного следствия. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, мотивы принятого решения достаточно полно отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления гос.обвинителя ФИО5 по изложенным в нем доводам суд второй инстанции не усматривает, обжалуемое постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> г.Н.Новгорода уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление гос.обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов). Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: Н.Е. Березин