Дело № 2-845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Фроловой Г.А., 

с участием пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

при секретаре Решетниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4 г. Златоуста» (далее – ГБУЗ «ГБ №4»), Министерству финансов Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области, Правительству Челябинской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к ГБУЗ «ГБ №4», Министерству финансов Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области, Правительству Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 60000 руб. (л.д. 2-4, 81-83, 151-153).

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила флюроографические обследования в лечебно-профилактическом учреждении ГБУЗ «ГБ №4», по результатам которых рентгенологами ФИО4 и ФИО5 принято решение о дообследовании пациента. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 посредством телефонной связи связался рентгенолаборант, указав на срочную необходимость проведения рентгенологического обследования легких в ГБУЗ «ГБ №4», которое было проведено в тот же день. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено смс-сообщение от рентгенолаборанта о том, что пациенту на основании проведенного исследования поставлен диагноз «пневмония». Истица получила медицинское заключение, согласно которому ей подтвержден диагноз «пневмония в верхней доле справа». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в центр семейной медицины «Созвездие», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью повторного описания рентгенологических снимков легких, выданных ответчиком. В соответствии с заключением врача-рентгенолога, зав. отделением лучевой диагностики, установлено, что «очаговых и инфильтративных изменений в легких не выявлено, данных за пневмонию не получено». Таким образом, сотрудниками ГБУЗ «ГБ №4» пациенту поставлен неверный диагноз, чем нарушено право истца на получение качественной медицинской помощи, включающей в себя правильность диагностики заболевания, т.е. права истца в сфере охраны здоровья, чем причинены сильные нравственные страдания и переживания. ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, полученная ими ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без удовлетворения. Принимая во внимание, что ошибочный диагноз поставил под угрозу жизнь и здоровье истца, его близких родственников и друзей, известие о заболевании привело к резкому ухудшению настроения истицы и морального климата в семье, ФИО3 причинены нравственные страдания. Кроме того, ФИО3 и в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, развилось недоверие к врачам, посещение лечебных заведений сопровождается постоянными переживаниями за здоровье, возможные врачебные ошибки и повтор постановки неверного диагноза. Оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 60000 руб.

Истица ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ГБУЗ «ГБ №4» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, полагает, что нарушений прав истицы ответчиком не допущено. Рентгенологом ГБУЗ «ГБ №4» дано заключение по результатам рентгенологического исследования, которое не является диагнозом. Диагноз выставляется врачом- терапевтом на основании данных о клинических признаках заболевания, полученных при непосредственном осмотре пациента, данных лабораторных исследований и заключения по результатам рентгенологического обследования. Лежнёвой диагноз «пневмония» терапевтом не выставлялся, ошибочное лечение ей не назначалось, вред здоровью истицы причинен не был. Рентгенлаборант сообщила ФИО3 результаты рентгенологического обследования по просьбе самой истицы. За сообщение истице заключения рентгенлаборант понесла наказание.

Представители ответчиков - Министерства финансов Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области, Правительства Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.170-172).

Министерство финансов Челябинской области в письменном отзыве (л.д. 92-93) просит в исковых требованиях к Минфину области отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как от имени Челябинской области права собственника имущества учреждения осуществляет Правительство Челябинской области, главным распорядителем средств областного бюджета в отношении ГБУЗ «ГБ №4 г. Златоуста» является Министерство здравоохранения Челябинской области, а Минфин области собственником имущества учреждения не является, функции собственника не осуществляет. При наличии оснований вред по иску ФИО3 подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – бюджетным учреждением.

Министерство здравоохранения Челябинской области в письменном отзыве (л.д. 143-145) ссылается на то, что Министерство здравоохранения Челябинской области не является причинителем вреда и не несет ответственности по обязательствам других юридических лиц, из искового заявления не понятно, какие конкретно требования предъявляются к Министерству здравоохранения Челябинской области.

3 лица ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 158-160).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как закреплено в п. 21 ст. 2, п.2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на охрану здоровья обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

В силу пп. 5 п. 5 ст. 19 и п. 3 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на получение информации о состоянии своего здоровья. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме. 

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании материалов дела и пояснений истицы судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проходила флюроографические обследования в лечебно-профилактическом учреждении ГБУЗ «ГБ №4», по результатам которых рентгенологами ФИО4 и ФИО5 принято решение о дообследовании пациента (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 посредством телефонной связи связался рентгенолаборант, указав на срочную необходимость проведения рентгенологического обследования легких в ГБУЗ «ГБ №4», которое проведено в тот же день ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено смс-сообщение рентгенолаборантом ФИО7 о том, что на основании проведенного исследования истице поставлен диагноз «пневмония» (л.д. 12). 

Согласно выданного ФИО8 заключения по результатам рентгенографии грудной клетки в прямой и правой боковой проекциях, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлен участок инфильтрации в 3 сегменте верхней доли справа. Дано заключение о наличии пневмонии в верхней доле справа. (л.д. 10). 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в центр семейной медицины «Созвездие», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью повторного описания рентгенологических снимков легких, выданных ответчиком. В соответствии с заключением врача-рентгенолога, зав. отделением лучевой диагностики, установлено, что «очаговых и инфильтративных изменений в легких не выявлено. Корни структурные, не расширены. Средостение срединно, не расширенно. Синусы свободны. Данных за пневмонию не получено» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был сдан анализ крови в ГБУЗ «ГБ №4», согласно которому все показатели крови в пределах нормы (л.д. 16).

Тот факт, что рентгенологами ГБУЗ «ГБ №4» дано необоснованное заключение о наличии у ФИО3 пневмонии в верхней доле справа подтверждается также следующими, представленными истицей доказательствами: 

- заключением врача ГБУЗ «Областной туберкулезный диспансер» ФИО1 по результатам рентгенографических снимков, выполненных рентгенологом ГБУЗ «ГБ №4 г. Златоуста» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что легочные поля чистые (л.д.118);

- заключением ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» по результатам рентгенографических снимков, выполненных рентгенологом ГБУЗ «ГБ №4 г. Златоуста» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что легкие и сердце без особенностей (л.д.173);

- данными о проведенной Страховой медицинской компанией «Астра-Металл» проверке качества медицинской помощи, в том числе актами и экспертными заключениями, из которых следует, что выявлены дефекты диагностического процесса, гипердиагностика пневмонии связана с суперпозицией мягких тканей верхнего плечевого пояса (л.д.174-182);

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей заведующего отделением диагностики ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» ФИО2 и и.о. заведующей рентгенкабинета ГБУЗ «Областной туберкулезный диспансер» ФИО1 (л.д.127-129).

С учетом изложенного, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы на охрану здоровья, выразившиеся в даче необоснованного заключения по результатам рентгенографического обследования ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истицы пневмонии.

Доводы представителя ответчика о том, что рентгенологом ГБУЗ «ГБ №4» дано заключение по результатам рентгенологического обследования, которое не является диагнозом. Диагноз выставляется врачом- терапевтом на основании данных о клинических признаках заболевания, полученных при непосредственном осмотре пациента, данных лабораторных исследований и заключения по результатам рентгенологического обследования. Лежнёвой диагноз «пневмония» терапевтом не выставлялся, ошибочное лечение ей не назначалось, вред здоровью истицы причинен не был, не могут повлиять на выводы суда.

Как следует из п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Таким образом, диагностика заболевания – это часть медицинской услуги.

Рентгенологическое обследование в свою очередь необходимо для выставления правильного диагноза и является частью диагностического процесса. Согласно Клинических рекомендаций Общероссийской общественной организации «Ассоциация врачей общей практики Российской Федерации», диагностика пневмонии основывается на клинико-инструментальных критериях. Наиболее достоверен диагноз при наличии клинических, лабораторных и рентгенологических данных. Подтверждение пневмонии рентгенологическими методами особенно важно и является одним из критериев качества медицинской помощи (л.д.49)

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено, что истице оказана некачественная медицинская услуга в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02. 1992 года имеются основания для компенсации истице морального вреда, независимо от того наступили ли последствия в виде причинения вреда здоровью.

ФИО3 в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что ошибочный диагноз поставил под угрозу жизнь и здоровье истицы, известие о заболевании привело к резкому ухудшению настроения истицы и морального климата в семье, ФИО3 причинены нравственные страдания. ФИО3 и в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, развилось недоверие к врачам, посещение лечебных заведений сопровождается постоянными переживаниями за здоровье, возможные врачебные ошибки и повтор постановки неверного диагноза. Оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 60000 руб.

Факт причинения истице нравственных страданий сообщением ей о даче заключения о наличии у нее пневмонии является очевидным.

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы, характера ее нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истице ФИО3 в денежном выражении 4000 руб.

Для компенсации морального вреда в денежном выражении 60000 руб. суд не находит оснований.

Согласно части второй п.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п.1.3 Устава ГБУЗ «Городская больница №4 г. Златоуста», собственником имущества учреждения является Челябинская область. От имени Челябинской области права собственника имущества осуществляет Правительство Челябинской области.

Поскольку доказательств того, что у учреждения недостаточно имущества для компенсации истице морального вреда, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований к Правительству Челябинской области должно быть отказано.

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с Министерства финансов Челябинской области и Министерства здравоохранения Челябинской области также не имеется, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам ФИО3 должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4 г. Златоуста» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., всего: 4300 руб. (четыре тысячи триста рублей).

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу