Дело №12-484/2023 (№24RS0048-01-2023-003362-76)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 02 июня 2023 г. 

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024220002850483 от 10.03.2023 г.,

установил:

ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. 

Согласно постановлению, 27.02.2023 г. в 18 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в районе дома №2з по ул. Аэровокзальная, при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю «Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, ссылается на то, что на то, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, второй водитель нарушил скоростной режим.

В судебном заседании жалоба поддержана ее автором.

С жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое нахожу подлежащим удовлетворению, поскольку из дела усматривается, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но была возвращена без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением (подана в виде скан-копии). Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она отсканировала рукописную версию жалобы и ошибочно сдала через приемную суда скан жалобы.

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты> своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в Советский районный суд г. Красноярска не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения; справкой о ДТП; объяснениями 

<

данные изъяты> согласно которым столкновение произошло, когда он двигался по дороге от ул. Аэровокзальная в сторону дома №2з по ул. Аэровокзальная, в районе дома №2ж по ул. Аэровокзальная со двора резко выехал автомобиль «

<

данные изъяты>»; схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение автомобилей после ДТП и место удара, подписанной обоими участниками без замечаний.

С учетом изложенного, должностным лицом обоснованно принято решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что пересекающиеся дороги в районе ДТП являются равнозначными, а участок местности, по которому двигался ФИО1, не является прилагающей территорией обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

В соответствии с этой же нормой перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно представленным в дело фотографиям, территория, по которой осуществляла движение на автомобиле ФИО1, является выездом с прилегающей территории в районе домов №2з и №2ж по ул. Аэровокзальная, поскольку примыкающий к проезжей части выезд с прилегающей территории, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения перекрестком не является.

Показания свидетеля ФИО2 поддержавшего версию ФИО1 о том, что та двигался по Т-образному перекрестку, отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств.

Доводы жалобы о нарушении водителем «Тойота Калдина» скоростного режима не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ей состава административного правонарушения. 

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ее в произошедшем ДТП предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигалась вне зоны действия знака «Жилая зона» отклоняются, поскольку ей вменяется выезд с прилегающей территории. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024220002850483 от 10.03.2023 г.

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024220002850483 от 10.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Алексеева