Дело № 2-429/2019 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Новгородский городской суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя 3-его лица ТСЖ «Факел» ФИО4, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просит признать сведения, указанные в обращении «О защите собственником ТСЖ «Факел» от действий ФИО1» от 20 ноября 2009 года и дополнении к коллективному обращению «О защите собственником ТСЖ «Факел» от действий ФИО1» от 20 ноября 2009 года не соответствующими действительности, компенсации морального вреда за распространение сведений в размере 300 000 рублей, об обязании передать оригинал обращения. В обоснование иска указал, что ответчицей распространены порочащие сведения о том, что в результате действий гражданина ФИО5 срок выполнения муниципального контракта 01.04.2008 года от 14.01.2008 года по косметическому ремонту подъездов жилого дома 

<

адрес> переносится на более позднее время, своими действиями гражданин ФИО5 сорвал производство работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в подвале дома по адресу: 

<

адрес> на неопределенный срок, после перевыборов председателя правления он мешает работе действующего правления, не передал вновь избранному правлению ТСЖ «Факел» техническую и проектную документацию, скрыл предписание пожарной организации, не смог организовать работу ТСЖ Факел», обвинил **** терроризирует людей, поставивших подпись в заявлении, при проведении работ по ремонту дороги возле дома демонстративно участвовал в управлении работами, представлялся руководителем ТСЖ «Факел», обращался в **** с требованием о прекращении работ, сейчас активно вмешивается в работу подрядчиков, пытается сорвать ремонт, для чего направил заявление в прокуратуру, навязывает прокуратуре ряд проверок о законности проведения ремонта, терроризирует председателя правления ФИО2, учинил скандал, своими действиями нарушает ст.23.п.1 Конституции РФ, ставит под угрозу существование ТСЖ «Факел», запугивает членов правления, мешает докладчикам, провоцирует на скандал, дает заведомо ложную информацию, перемежает правду с вымыслом по решению суда, сомневается и призывает сомневаться всех в честности и порядочности правления ТСЖ. Истец ссылается на то, что он не нарушал общественного порядка, не выражал неуважение к общественности, не совершал в отношении ТСЖ «Факел» и его сотрудников противоправных действий из хулиганских побуждений, а также не срывал производство работ по ремонту холодного водоснабжения, все его действия были совершены в рамках соблюдения техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности, регламентированной соответствующими СНиП. Сведения, указанные в вышеназванных обращениях являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и нанесли истцу глубокую моральную травму, причинили нравственные страдания. 

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит признать сведения, указанные в обращении «О защите собственником ТСЖ «Факел» от действий ФИО1» от 20 ноября 2009 года и дополнении к коллективному обращению «О защите собственником ТСЖ «Факел» от действий ФИО1» от 20 ноября 2009 года в части: «после перевыборов председателя правления он мешает работе действующего правления ТСЖ «Факел», не передал вновь избранному правлению ТСЖ «Факел» техническую и проектную документацию на дом, скрыл предписание пожарной организации с многочисленными замечаниями, приняв дом без единого договора правление ТСЖ «Факел» организовало работу по обеспечению безопасной жизнедеятельности нашего дома. В рамках утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов ТСЖ «Факел» на 2009 год: заключены договора на обслуживание дома с аварийно-диспетчерской службой на ликвидации аварий в доме, осуществляется вывоз мусора, планово проводится текущее обслуживание газового оборудования – плит колонок ( для их безопасной эксплуатации), планово производится проверка и очистка вентиляционных каналов, производится дератизация подвальных помещений, ФИО5 не смог организовать работу ТСЖ «Факел», правление ТСЖ «Факел» ни разу не собиралось на заседание в составе, обеспечивающим кворум: ему и не нужно было правление ТСЖ «Факел», он управлял деятельностью единолично. С задачей единоличного управления не справился и решением внеочередного общего собрания собственников был переизбран с должности председателя правления (ведь данная должность выборная!). Объектом внимания ФИО1 В свое время была член бывшего правления ****. За несогласие с его политикой ФИО5. обвинил **** (на собрании жильцов подъезда «1,2) и на внеочередном общем собрании исключил из правления. Сейчас он терроризирует и преследует людей, поставивших подпись в данном заявлении (ходит и опрашивает людей, подписывали ли они заявление? В частности опрашивал собственницу дома ****). Ни один человек не обязан отчитываться перед ним. ФИО6 не имеет право допрашивать кого захочет. При проведении ремонта дороги возле дома (асфальтирование) ФИО5 демонстративно участвовал в управлении работами, его управление сводилось к запрещению, представляясь руководителем ТСЖ «Факел» обращался в **** с требованием о прекращении работ. Сейчас активно вмешивается в работу подрядчиков, пытается сорвать ремонт. В время работы его в должности председателя правления «Факел» он сорвал работы **** которые выполняло плановый ремонт системы водоснабжения в доме. Также, чтобы сорвать капитальный ремонт направил заявление в прокуратуру, терроризирует председателя правления ФИО2, работающую по совместительству, обращается в отдел кадров на основную ее работу, дает телефон отдела кадров основного места работы в **** для вызова на беседу, пытается скомпрометировать ее перед руководством корпорации, ранее в момент увольнения учинил председателю правления ТСЖ скандал ( имеется акт участкового милиционер). Своими действиями нарушает ст.23.п.1, ст. 24 п.1 Конституции РФ, запугивает членов правления – представителей своего подъезда ( настойчиво советует не подписывать никаких документов, а то не пришлось за все платить) пытается заставить отказаться от собственного мнения и деморализовать работу правления, чем нарушает ст. 29 п.3 Конституции РФ., на информационном собрании собственников ТСЖ «Факел» (26 августа 2009), где обсуждались примерные сроки проведения капитального ремонта дома по Федеральной программе, а также доводились сведения до собственников о результатах первого судебного процесса, ФИО5 мешал докладчикам, провоцирует на скандал. Своими действиями ставит под угрозу само существование ТСЖ. 19 ноября 2009 года правление ТСЖ приняло решение о коллективном обращении собственников в **** за помощью: остановить деятельность бывшего **** ТСЖ ФИО1 по разрушению ТСЖ, 20 ноября 2009 года обращение было подготовлено и начался сбор подписей. Одновременно с этим появилось очередное обращение ФИО1 к жильцам дома, где он дает заведомо ложную информацию, перемежает правду с вымыслом по решению суда, в обращении содержится ****», не соответствующими действительности, компенсации морального вреда за распространение сведений в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ "Факел".

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, в дополнительных пояснениях к иску, просил сведения, изложенные в обращении «О защите собственником ТСЖ «Факел» от действий ФИО1» от 20 ноября 2009 года и дополнении к коллективному обращению «О защите собственником ТСЖ «Факел» от действий ФИО1» от 20 ноября 2009 года признать не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть данные сведения среди собственников помещения многоквартирного дома № подписавшихся данное обращение (108 собственников), обязать ответчика передать оригинал обращения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель 3-его лица ТСЖ «Факел» ФИО4, ее представитель ФИО3 полгали иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных конституционных положений следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную **** защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления №3 от 24 февраля 2005 года Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании из объяснений истца следует, что многоквартирный дом 

<

адрес> нуждался в проведении капитального ремонта. Он обращался в суд с исковыми требованиями об обязании провести капитальный ремонт дома, решение суда состоялась в его пользу. Впоследствии им принимались меры к исполнению данного решения. Он добился, чтобы их дом был включен в план Федеральную программу по ремонту. Также его инициативе в данном доме было создано ТСЖ. Поскольку денежных средств ТСЖ не было, то работникам ТСЖ производил оплату из собственных денежных средств. В феврале 2009 года состоялось собрание под председательством ФИО2, на котором вынесено решение № Факт распространения ответчиком сведений, изложенных в обращении «О защите собственником ТСЖ «Факел» от действий ФИО1» от 20 ноября 2009 года и дополнении к коллективному обращению «О защите собственником ТСЖ «Факел» от действий ФИО1» от 20 ноября 2009 года подтверждается следующими доказательствами: само обращение было составлено ранее указанного срока, что подтверждается подписями собственников дома от 17.11.2009 года, сам документ состоит из двух частей, нет доказательств подтверждающих тот факт, что 19.11.2009 года состоялось правление ТСЖ. Из текста обращения не возможно установить авторство. Вместе с тем, на копиях обращений имеется печать, которая поставлена ФИО2 Следует, что она знакома с автор, либо сама является автором. Из текста дополнения следует, что правление 19 ноября 2009 года приняло решение о коллективном обращении в ****. Документы, представленные на правление, оглашает председатель. Однако в решении нет указаний на то, что поручено его исполнение. Таким образом, ответчик является соавтором данного обращения. Сведения, изложенные в обращении, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо противоправных действий он не совершал, и доказательств ответчиком не представлено, вся техническая и проектная документация по дому им была передана ФИО2, каких-либо предписаний в адрес ТСЖ не поступало, в обязанности правления не входило заключение договоров, с его стороны никаких угроз в адрес собственников дома, не высказывалось, в адрес **** с его стороны обвинений не поступало, деятельности работы правления ТСЖ не препятствовал, скандалы не учинял, в работу подрядчиков не вмешивался, каких-либо противоправных действий, нарушающих ст. 23,24,29 Конституции не совершал. Указанные сведения ответчиком были распространены среди собственников жилого дома 

<

адрес>. Кроме того, распространение данной информации привело к тому, что он не смог работать в ТСЖ в связи с тем, что сведения, указанные в данном обращении, доведены до жителей указанного жилого дома. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые отразились на его состоянии здоровья. В связи с распространением данных сведений со стороны собственников к нему появилось негативное отношение. Также пояснил, что копию обращения от 20.11.2009 года он получил из материалов гражданского дела за 2010 год.

Из пояснений ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 следует, что со стороны истца не доказан факт авторства или распространения ответчиком сведений, содержащихся в обращении. Доказательств того, что обращение было направлено в какой-либо уполномоченный орган, суду не представлено. Кроме того, собственники многоквартирного дома, подписывая данное обращение, реализовали свое право на обращение в государственные органы за защитой своих прав. Сведения, изложенные в обращении, соответствовали положению дел в ТСЖ.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из материалов дела, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что указанные сведения в обращении не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом нарушения действующего законодательства и носят оценочный, субъективный характер, и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума не подлежит верификации на соответствие действительности и не могут являться предметом судебной защиты по статье 152 ГК РФ.

Кроме того, доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцом, на котором лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Так, объяснениями сторона в судебном заседании, судом установлено, что сведения, содержащиеся в обращении и в дополнении к обращению, не были доведены до сведения сторонним лицам кроме тех, которые подписали данное обращение. Сообщение таких сведений лицам, которых они непосредственно касаются, не может признаваться их распространением. Обращение и дополнение к обращению в какие-либо компетентные органы не направлялись.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что автором данного обращения и дополнения к обращению является ответчик, подпись ФИО7 на данном обращении отсутствует. Кроме того, в дополнении к обращению отсутствуют какие-либо подписи.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения в отношении него ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, что в силу положений ст. 152 и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать оригинал обращения, а также взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., об обязании передать оригинал обращения собственников ТСЖ «Факел» от 2009 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 года.