Дело № 12-54/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-000270-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«27» марта 2020 года 

<

...>

Станке ФИО1, 11

Судья Брянского районного суда Брянской области Крыжановская Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: д.

<

адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от 21.01.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно данному постановлению, 14.01.2020 года в 17 часов 02 минуты на 

<

адрес>, собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №, в связи с чем собственник автомобиля – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО2 подана в суд жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигавшийся 14.01.2020 года в 17 часов 02 минуты 

<

адрес> был оборудован бортовым устройством системы взимания платы «Платон», на расчетной записи № имелись денежные средства, которые не были списаны со счета в указанное время в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством. Кроме этого, на момент фиксации правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на основании договора аренды находился во временном владении ИП ФИО4, на котором и лежит обязанность по оплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель Центрального МУГАДН не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, предоставили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.01.2020 года в 17 часов 02 минуты 

<

адрес> на территории Брянского района Брянской области собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.06.2019 года.

Как следует из постановления, при фиксации правонарушения 14.01.2020 года использовалось специальное техническое средство, имеющее функции фото- и видеосъемки, «АПК фото видео фиксации Платон», идентификатор №, свидетельство о проверке:№, который проверен в установленном порядке, с применением соответствующих эталонов. Факт поверки прибора, которая действительна до 22.06.2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПК фото видео фиксации Платон», которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием места и времени правонарушения. 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является ФИО2, сведений о переходе права собственности на автомобиль иному лицу, в том числе ИП ФИО4, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на расчетной записи 103009174659, зарегистрированной в реестре системы взимания платы, на момент правонарушения денежные средства имелись, но не были списаны со счета в указанное время в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральных бюджет денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств, Правительством РФ возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», согласно сообщению которого №№ от 02.03.2020 года, а также согласно детализации операций по расчетной записи, выписке операций, на момент фиксации 14.01.2020 года в 17 часов 02 минуты 

<

адрес> проезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, зарегистрированное последним в реестре системы взимания платы с 11.07.2019 года и имеющее расчетную запись №, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством, не вносилась, отсрочка по внесению данной платы не предоставлялась. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали, остаток на ней в момент фиксации правонарушения составлял: -956,38 рублей. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи №, 14.01.2020 года отсутствовали. Кроме этого на момент совершения правонарушения бортовое устройство, установленное в данном автомобиле, функционировало в штатном режиме, его работоспособность подтверждается списанием денежных средств с расчетной записи в последующие периоды, поскольку на указанную выше расчетную запись денежные средства в размере 3000 рублей были зачислены 14.01.2020 года в 20 часов 27 минут, что подтверждается соответствующими выписками.

Доводы в жалобе о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, был передан во временное владение и пользование ИП ФИО4 по договору аренды, суд также считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании в качестве оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности. 

Приложенные к жалобе копия первого и последнего листа договора аренды транспортного средства №2 от 01.04.2019 года, без акта приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому ФИО2 передал во временное владение и пользование ИП ФИО4 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с бортовым устройством, зарегистрированным в системе взимания платы «Платон» (расчетная запись №) (л.д.6-7); копии приходных кассовых ордеров № от 01.04.2019 года, № от 06.05.2019 года, № от 03.06.2019 года, № от 01.07.2019 года, № от 01.08.2019 года, № от 02.09.2019 года, № от 01.10.2019 года, № от 01.11.2019 года, № от 01.12.2019 года, № от 01.01.2020 года, № от 03.02.2020 года, согласно которым ФИО2 каждый раз были приняты денежные средства в размере 15000 рублей в счет арендной платы по договору аренды автомобиля № от 01.04.2019 года от ИП ФИО4 (л.д.8-18); копия путевого листа грузового автомобиля №, согласно которому ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся организатором осуществления водителем ФИО5 перевозок на данном автомобиле по маршрутам 

<

адрес> (л.д.5), копия страхового полиса серии ХХХ №, согласно которому на период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, застрахован ФИО2 в страховой компании САО «ВСК» (л.д.21), а также справка ИП ФИО4, согласно которой последний указал, что в период с 01.04.2019 года по 14.01.2020 года указанный автомобиль находился под управлением его водителя (л.д.22), не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку их подлинники, запрашиваемые у лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, последним представлены не были, в связи с чем проверить достоверность изложенных в них сведений не представилось возможным. 

Кроме этого, в представленной копии договора аренды транспортного средства №2 от 01.04.2019 года указано, что ФИО2 передал во временное владение и пользование ИП ФИО4 указанный выше автомобиль с бортовым устройством № (расчетная запись №), однако согласно сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» данное бортовое устройство закреплено за транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору безвозмездного пользования и акту передачи бортового устройства ФИО2 от 11.07.2019 года.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания считать, что приложенные к жалобе копии документов не являются достаточными и достоверными доказательствами, содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о бесспорном нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у ИП ФИО4, а не ФИО2

Других доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и распоряжении не ФИО2, а другого лица в судебном заседании не представлено. 

Поскольку ФИО2, являющийся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, постановлением № от 06.06.2019 года, вступившим в законную силу 25.06.2019 года, был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 5000 рублей, то его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, так как он в период срока, в течение которого считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вновь 14.01.2020 года в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства марки «№», регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Таким образом, государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 правильно определен субъект указанного правонарушения, которым является ФИО2, а также правильно сделан вывод о наличии вины данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, а также квалифицирующий признак данного правонарушения – повторное его совершение. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией закона. Постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений при производстве по данному делу процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для признания данного административного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от 21.01.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от 21.01.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО2 на данное постановление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Т.В. Крыжановская