№ 1-134/2021 (12001330001000523) 43RS0001-01-2020-010326-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретарях Веремьёвой М.В., Куимовой Д.С., Огородникове И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К. и ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников-адвокатов Шабановой Т.Г. и Сучковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, { ... }

ФИО3, { ... }

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В период с {Дата изъята} до 18 часов 29 минут {Дата изъята} в неустановленном месте ФИО2, достоверно зная, что в транспортной компании ООО { ... } расположенной по адресу: {Адрес изъят}, находится принадлежащее ШФА компьютерное оборудование { ... } получателем которого является ИПС, решил похитить указанное оборудование путем обмана. С этой целью ФИО2 предложил ФИО3 за материальное вознаграждение оказать ему помощь в совершении преступления. На предложение Климова ФИО4 согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и распределили роли, согласно которым ФИО3 должен был, используя заранее приготовленный подложный документ, а именно паспорт гражданина РФ, выполненный на имя получателя груза – ИПС, с вклеенной фотографией ФИО3, путем обмана сотрудника транспортной компании ООО { ... } получить в указанной транспортной компании принадлежащее ШФА компьютерное оборудование { ... }, а ФИО2 должен был с целью перегрузки похищенного имущества подыскать гараж на территории {Адрес изъят}, а также с целью транспортировки похищенного имущества подыскать автомашину, после чего ФИО2 и ФИО3 совместными действиями должны были перегрузить похищенное компьютерное оборудование { ... } в автомашину { ... }, под управлением М., не подозревающего о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, для его транспортировки до места сбыта.

В вышеуказанный период времени ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный план и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с целью перегрузки похищенного заключил с ранее им незнакомым ЧНИ, не подозревающим о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, устное соглашение об аренде гаража, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а также, представившись собственником компьютерного оборудования, договорился о его перевозке с ранее им незнакомым ЗРА на автомашине { ... }, под управлением ранее им незнакомого ЗАВ

После чего, в период с {Дата изъята} до 18 часов 29 минут {Дата изъята} ФИО2 и ФИО3, осуществляя свои совместные преступные действия, согласно ранее достигнутой договоренности проследовали к офису транспортной компании ООО { ... } расположенному по адресу: {Адрес изъят}, у которого ФИО2 передал ФИО3 заранее приготовленный подложный документ, а именно паспорт гражданина РФ, выполненный на имя получателя груза – ИПС, с вклеенной фотографией ФИО3.

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут {Дата изъята} ФИО3, находясь в офисе транспортной компании ООО { ... } по вышеуказанному адресу, представился ранее ему незнакомому ЗКЕ, работающему старшим приемосдатчиком ООО { ... } получателем груза – ИПС и предъявил заранее приготовленный и переданный ему ФИО2 подложный документ, а именно паспорт гражданина РФ, выполненный на имя получателя груза – ИПС, с вклеенной фотографией ФИО3, тем самым, с целью хищения имущества обманул ЗКЕ относительно своих персональных данных и истинных намерений. ЗКЕ, сверив анкетные данные и фотографию в предоставленном ФИО3 паспорте гражданина РФ с данными получателя груза и внешностью ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, считая, что ФИО3 является законным получателем груза – ИПС, выдал ФИО3 товарно-транспортную накладную на получение принадлежащего ШФА компьютерного оборудования { ... } и перенаправил ФИО3 на склад для его получения.

Продолжая осуществлять совместный с ФИО2 план, ФИО3 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут {Дата изъята} прошел на склад, где предъявил СМА выданную товарно-транспортную накладную на получение компьютерного оборудования { ... } СМА, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, на основании предоставленной ФИО3 товарно-транспортной накладной передал последнему принадлежащее ШФА компьютерное оборудование { ... } а именно:

1. Видеокарту Power Color AXRX 470, в количестве 218 штук,

2. Видеокарту PCI-AMD Radeon RX 570 Gigabyte, в количестве 56 штук,

3. Блок питания 2000 Ватт, в количестве 35 штук,

4. Материнскую плату Esonic, в количестве 25 штук,

5. Материнскую плату Asus z270, в количестве 10 штук,

6. Процессор intel Celeron 2.9 GHz, в количестве 35 штук,

7. Модуль памяти DDR4 DIMM 4096 mb, в количестве 35 штук,

8. Твердотельный жесткий диск Solid-State Drive 60 Gb, в количестве 36 штук, 

9. Рейзер, в количестве 275 штук, 

а всего имущество ШФА на общую сумму 2 500 000 рублей, которое ФИО3 на автомашине марки { ... }, под управлением ЗАВ, не подозревающем о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, перевез в гараж, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где его ожидал ФИО2

После чего {Дата изъята} ФИО2 и ФИО3 совместными действиями похищенное и принадлежащее ШФА компьютерное оборудование { ... } из вышеуказанного гаража перегрузили в автомашину { ... }, под управлением М., не подозревающего о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, для его транспортировки до места сбыта, после чего похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не признал.

ФИО3 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признали частично.

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 20-23, 36-37), следует, что в конце марта 2020 года ранее знакомый ему ФИО2 предложил подработку, необходимо было поехать и забрать груз, при этом ФИО2 попросил у него фотографию размерами 3,5х4,5. В один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} к его дому подъехал ФИО2 на автомобиле марки { ... } (фургон) черного цвета, за рулем находился ранее ему незнакомый М., и уточнил, что они едут в {Адрес изъят}. В {Адрес изъят} они приехали в период с 13 часов до 16 часов, приехали к транспортной компании по адресу: {Адрес изъят}. ФИО2 передал ему паспорт, в паспорте была его фотография и чужие данные, а именно на ИПС, и сотовый телефон и сказал, что по данным документам он должен получить груз в указанной транспортной компании. Так как в стране был введен карантин, он надел на лицо маску и направился оформлять получение груза, а М. и ФИО2 в это время уехали решать вопросы с гаражом. По приходу в транспортную компанию, он предъявил паспорт, после чего расписался в документе, который ему передали сотрудники транспортной компании, о получении груза. Придя на склад, он показал товарно-транспортную накладную, после чего ему разрешили погрузить груз. Он в заранее приисканную { ... }, за рулем которой находился ранее не знакомый ему ЗАВ, при помощи погрузчика загрузил деревянные ящики с грузом. После того, как завершили погрузку, они проехали к гаражам у отеля { ... } у которых его встретил ФИО2, после чего они разгрузили груз в гараж. В гараже они распаковали груз, который состоял из большого числа компьютерной техники.

Затем приехал М. на своем автомобиле, и они все сгрузили в его автомобиль. Утром на следующий день они выехали из {Адрес изъят}. В дороге он спал и, когда проснулся, то увидел вторую машину { ... } с синим тэнтом, в которую перегружали оборудование. Так как на тот момент уже большую часть выгрузили, он помогать не стал. Приехав в {Адрес изъят}, ФИО2 заплатил ему за работу 15 000 рублей, он в свою очередь отдал ФИО2 переданные ему ранее паспорт и сотовый телефон. 

В суде ФИО3 подтвердил ранее данные показания, за исключением того, что он знал о поддельном паспорте, добавив, что полагал о передаче ему надлежащего паспорта получателя груза. Дополнительно пояснив, что догадался о хищении груза уже в процессе его изъятия.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в суде (т. 2 л.д. 194-196), следует, что в конце {Дата изъята} он по просьбе А. предложил ФИО3 и М. подзаработать, для этого им необходимо было на автомобиле М. отправиться в {Адрес изъят} для получения груза. Для подготовки документов для получения груза он попросил у ФИО3 его фотографию для передачи в транспортную компанию, чтобы там знали, кому выдавать груз. Через непродолжительное время они втроем приехали в {Адрес изъят}, где он передал ФИО3 документы, по которым тот должен был получить груз в транспортной компании {Адрес изъят}. Какие это были документы, он не знал, так как документы А. ему передал в пакете, содержимое пакета он не проверял, только забрал оттуда деньги. Впоследствии полученный ФИО3 груз был перевезен в {Адрес изъят} и в районе {Дата изъята}, по указанию А. перегружен в автомобиль { ... } Точные данные А. он не знает, последний приезжал к нему несколько раз ремонтировать свой автомобиль, но свои фамилию и отчество не называл. Он полагал свои действия законными услугами по доставке груза для А. .

Вина подсудимых в инкриминируемом им при вышеизложенных обстоятельствах преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия с последующим приведением оценки доказательств.

Показаниями потерпевшего ШФА, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в суде (т. 1 л.д. 203-205), который пояснил, что у него в собственности имелось компьютерное оборудование { ... } которое он приобрел в декабре 2017 года. {Дата изъята} на сайте { ... } он разместил объявление о продаже компьютерного оборудования { ... } при этом указал все свои контактные данные. {Дата изъята} ему на сотовый телефон с номера телефона {Номер изъят} позвонил неизвестный ранее мужчина, который, представившись А. , сказал, что желает купить принадлежащее ему компьютерное оборудование. Он и мужчина, представившийся именем А. , договорились о стоимости оборудования, способе поставки и перевода денег. Неизвестный отправил на его номер телефона проект договора купли-продажи, который он изучил и дал согласие на отправку принадлежащего ему компьютерного оборудования { ... } {Дата изъята} он посредством транспортной компании ООО { ... } отправил принадлежащее ему оборудование на общую сумму 2 500 925 рублей.

При этом местом получения компьютерного оборудования был {Адрес изъят}. С целью того, чтобы его (ШФА) никто не смог обмануть, он попросил ранее знакомого ему ИПС получить в {Адрес изъят} компьютерное оборудование, и после того, как покупатель оплатит его полную стоимость, передать и подключить данное оборудование. Так как ИПС проживал в {Адрес изъят}, то должен был выехать в {Адрес изъят} {Дата изъята}.. {Дата изъята} ему поступило смс-сообщение о том, что груз в {Адрес изъят} доставлен. {Дата изъята} он позвонил А. , однако, телефон последнего был выключен. Он зашел на сайт транспортной компании и, пользуясь сервисом по отслеживанию груза, обнаружил, что груз выдан {Дата изъята} ИПС Так как билет им лично ИПС был куплен на {Дата изъята}, то он понял, что {Дата изъята} груз получил не ИПС, что в отношении него совершено преступление, и {Дата изъята} обратился в полицию. 

Показаниями свидетеля ИПС, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 231-233, 235-236), который пояснил, что в {Дата изъята} ранее ему знакомый ШФА предложил оказать ему помощь в сопровождении груза – компьютерного оборудования { ... } до {Адрес изъят}. Он с ШФА договорился, что приедет в {Адрес изъят} {Дата изъята} и в транспортной компании получит компьютерное оборудование. После чего покупатель осмотрит оборудование и после оплаты стоимости оборудования, он данное оборудование подключит. На этом его работа заканчивалась. ШФА попросил у него полные паспортные данные, чтобы оформить на него товарно-транспортную накладную, он в свою очередь предоставил копию страницы своего паспорта. {Дата изъята} ему позвонил ШФА и пояснил, что компьютерное оборудование получено {Дата изъята}, однако, кем получено, не сообщил. Он в это время находился в {Адрес изъят}. Паспорт гражданина РФ он не терял и никому не передавал. 

Показаниями свидетеля ЗКЕ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 242-244, т. 3 л.д. 5-6), который пояснил, что работает в ООО { ... } в должности приемосдатчика. ООО { ... } занимается перевозкой груза и находится по адресу: {Адрес изъят}, где арендует помещение под офис и склад. Согласно базы данных был заказ по перевозке груза из {Адрес изъят} в {Адрес изъят} от ШФА. Дата принятия груза транспортной компанией в {Адрес изъят} – {Дата изъята}. Получателем груза в {Адрес изъят} был указан – ИПС (паспорт 

<

...>). Наименование грузобагажа – компьютерное оборудование. Данный груз пришел в {Адрес изъят} в две партии – {Дата изъята} и {Дата изъята}. {Дата изъята} он находился на своем рабочем месте. Около 19 часов {Дата изъята} в офис компании пришел ФИО3 и пояснил, что он за грузом для ИПС и спросил, можно ли его забрать. Он посмотрел по базе данных, данный груз для ИПС действительно пришел и находился на складе, после чего он попросил у ФИО3 паспорт. Тот передал ему паспорт гражданина РФ на имя ИПС, при этом он обратил внимание на то, что паспорт был совсем новый. Он сверил анкетные данные, серию и номер паспорта гражданина РФ на имя ИПС, представленного ФИО3, с данными в товарно-транспортной накладной, они совпадали, а также сверил фотографию и внешность стоящего перед ним ФИО3, это был один и тот же человек. Он был уверен, что стоящий перед ним ФИО3 – это именно ИПС. Далее он передал ему товарно-транспортную накладную и направил на склад для получения груза, после чего ФИО3 вышел из офиса на склад. О том, что получившего груз мужчину зовут не ИПС, а ФИО3, он узнал при его опознании в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ЗКЕ и подозреваемым ФИО3, свидетель ЗКЕ подтвердил данные им показания (т. 3 л.д. 27-29), а также согласно протоколу предъявления лица для опознания опознал ФИО3, как мужчину, который {Дата изъята} пришел в офис транспортной компании ООО { ... } по адресу: {Адрес изъят}, предъявив паспорт гражданина РФ на имя ИПС, получил груз (т. 3 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля КСВ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-246), который пояснил, что ранее работал в ООО { ... } занимался погрузкой груза на складе. {Дата изъята} он находился на своем рабочем месте, работал на погрузчике. Около 19 на склад пришел ранее незнакомый ему ФИО3 в маске с целью забрать груз с товарно-транспортной накладной {Номер изъят}, которую у него принимал СМА Он запомнил ФИО3, так как возникли проблемы при погрузке груза в автомашину. Груз был крупногабаритный (две деревянные обрешетки с грузом, обвернутые стрейч-пленкой, и одна маленькая обрешетка с коробкой). После того, как СМВ проверил товарно-транспортную накладную по штрих-коду, идентифицировал груз, сказал ему вывезти груз и погрузить в автомашину, стоящую у склада. После погрузки груза ФИО3 все проверил, в месте штампа на товарно-транспортной накладной при нем поставил подпись с расшифровкой и дату получения груза от имени грузополучателя – ИПС и передал ему, а он ее в последующем передал в офис ООО { ... } С ним {Дата изъята} был осмотрен DVD-R диск с копией записи с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} в офисе ООО { ... } на видеозаписи изображен ФИО3, которому на складе был выдан груз.

Свидетель СМА, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-2), дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля КСВ

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от {Дата изъята} СМА опознал ФИО3, как мужчину, который {Дата изъята} находился на складе ООО { ... } по адресу: {Адрес изъят}, предъявив товарно-транспортную накладную на имя ИПС, получил груз (т. 3 л.д. 7-10).

Показаниями свидетеля ЧНИ, который в суде показал, что у него в собственности имеется гараж {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, гаражный кооператив { ... } по {Адрес изъят}, который он сдает в аренду, для этого он разместил объявление в интернете на сайте { ... } {Дата изъята} около 18 часов ему на абонентский номер {Номер изъят} поступил звонок от неизвестного ему мужчины, представившимся А. . Впоследствии в ходе следственного действия он опознал данного мужчину, им оказался ФИО2. В ходе телефонного разговора Климов сказал, что желает арендовать гараж на 3-4 месяца, и они договорились встретиться лично. {Дата изъята} около 19 часов у гаража он встретил Климова, которому показал гараж, и тот ему передал денежные средства в сумме 3000 рублей, а он в свою очередь передал ключ от гаража, после чего они договорились встретиться {Дата изъята} для заключения договора аренды. Ключ от гаража он передал ФИО2 именно {Дата изъята} без договора, так как тот пояснил, что ему срочно нужно поместить груз. {Дата изъята} Климов не пришел и не позвонил, телефон был отключен. {Дата изъята} он приехал в свой гараж и обнаружил, что входная дверь гаража не заперта на замок, но закрыта, а замок с ключом лежит на земле у дверей. Осмотрев гараж, он увидел в нем 4 стеллажа с проводами, картонные коробки, упаковочную пленку.

Свидетель ЗРА, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 7-8), пояснил, что занимается грузоперевозками. У него в собственности имелся автомобиль марки { ... }, которым управлял водитель ЗАВ На разных интернет сайтах он размещал объявления о грузоперевозках. Так, {Дата изъята} около 18 часов на его абонентский номер телефона {Номер изъят} поступил звонок от абонента с номером телефона {Номер изъят}, при этом в ходе разговора мужчина сказал, что необходима машина для перевозки груза, при этом уточнил, что груз нужно забрать по адресу: {Адрес изъят} отвезти в гаражный кооператив у отеля { ... }

Показаниями свидетеля ЗАВ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 11-12), который показал, что работает водителем на автомобиле марки { ... }, принадлежащей ЗРА {Дата изъята} около 18 часов ЗРА прислал ему смс сообщение с номером телефона {Номер изъят}, пояснив, что необходимо созвониться с заказчиком и забрать груз с территории транспортной компании по адресу: {Адрес изъят}. Он, находясь на территории ООО { ... } по указанному выше адресу, позвонил по номеру телефона {Номер изъят}. Ему ответил ранее ему незнакомый мужчина, впоследствии в ходе проведения следственных действий он опознал данного мужчину как ФИО3, который попросил его подождать у транспортной компании. Спустя около 30 минут к нему подошел ФИО3 и, передав денежные средства за простой машины, попросил подождать еще. Около 19 часов ФИО3 вышел из офиса транспортной компании, подошел к машине и дал ему указание ехать на склад. После того, как в машину загрузили ящики, ФИО3 сказал ехать к гаражам, расположенным напротив отеля { ... } в {Адрес изъят}. По дороге к гаражному кооперативу ФИО3 неоднократно с кем-то созванивался и говорил, что водитель знает куда ехать, после чего пояснил ему, что работает с компьютерами для банков и в качестве груза везет компьютерное оборудование. Также в ходе разговора ФИО3 пояснил, что по национальности он является татарином. Подъехав к гаражу, их встретил ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии в ходе проведения следственных действий он опознал данного мужчину, как ФИО2, который совместно с ФИО3 перенесли груз из автомобиля в гараж, после чего с ним расплатились, и он уехал. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ЗАВ и подозреваемым ФИО3 ЗАВ подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что именно ФИО3 присутствовал при погрузке груза у склада транспортной компании ООО { ... } по адресу: {Адрес изъят}, после чего он совместно с ФИО3 и, действуя по указаниям ФИО3, отвез загруженный в машину груз к гаражу, расположенному в гаражном кооперативе по {Адрес изъят} напротив отеля { ... } Также уточнил, что по дороге к гаражу ФИО3 говорил, что везут они компьютерное оборудование (т. 3 л.д. 24-26). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от {Дата изъята} ЗАВ опознал ФИО2 как мужчину, который встретил его и ФИО3 у гаража и с которым ФИО3 разгружал машину (т. 2 л.д. 244-247).

Показаниями свидетеля М., оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде (т. 3 л.д. 91-93), который показал, что в конце марта 2020 года к нему обратился ФИО2, который предложил подработку, а именно съездить в {Адрес изъят} и забрать груз – какое-то оборудование. Он пользовался на тот момент автомашиной марки { ... } Климов за данную работу обещал вознаграждение в сумме 10 000 рублей, и он согласился. Более Климов ему ничего не рассказал. По приезду {Адрес изъят} они высадили ФИО3 у указанных Климовым хозяйственных помещений, после чего Климов назвал другой адрес, и они с Климовым уехали. По пути Климов куда-то уходил, велев ему ждать, затем вернулся и дал указания проехать в гаражный кооператив. Он видел, что перед гаражом лежали ящики, в гараже стояло оборудование, а именно видеокарты, блоки, что-то связанное с компьютерами. Климов и ФИО3 грузили оборудование в машину. После загрузки оборудования на следующее утро они выехали из {Адрес изъят}. Не доезжая {Адрес изъят} 50-60 километров, Климов с кем-то созвонился и сказал, что их будет ждать автомашина { ... } Он, увидев, { ... } остановился, Климов и водитель { ... } перенесли оборудование. По прибытию в {Адрес изъят} ФИО2 заплатил ему 10 000 рублей. 

Показания указанных свидетелей согласуются со следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена территория и помещения транспортной компании ООО { ... } по адресу: {Адрес изъят}, где в ходе осмотра были изъяты: товарно-транспортная накладная и DVD-R диск с копией записи с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} из офиса транспортной компании (т. 1 л.д. 62-65). Указанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73, 74, т. 3 л.д. 223).

Протоколом осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому были осмотрены: товарно-транспортная накладная, DVD-R диск с копией записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как {Дата изъята} в 18:54:16 в помещение офиса заходит ФИО3, 18:54:25 ФИО3 подошел к рабочему столу, за которым сидит работник офисного помещения-ЗКЕ, 18:54:40 ФИО3 достал паспорт и передал его ЗКЕ, 18:54:54 ЗКЕ взял паспорт у ФИО3, сличил данные с товарно-транспортной накладной, 18:56:15 ЗКЕ передал ФИО3 товарно-транспортную накладную, после чего 18:57:08 ФИО3 ушел из офисного помещения (т. 1 л.д. 66-72).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с копией записи с камер видеонаблюдения с участием свидетеля КСВ (т. 1 л.д. 247-248).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен гараж {Номер изъят} гаражного кооператива { ... } по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого были изъяты: четыре стеллажа, коробка из картона, деревянный ящик, оберточная пленка, фрагмент однотонного картона, два окурка сигарет, медицинская маска (т. 1 л.д. 89-93).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены: 4 стеллажа, коробка из картона с символикой ООО { ... } деревянный ящик из досок, оберточная пленка, фрагмент однотонного картона (т. 1 л.д. 94-95). Указанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96).

Заключением биологических экспертиз, согласно которым биологические следы, обнаруженные на «окурке 1» в гараже {Номер изъят} гаражного кооператива { ... } оставлены ФИО2 (т. 3 л.д. 142-152, 164-174).

Заключением биологических экспертиз, согласно которым биологические следы, обнаруженные на «окурке 2» в гараже {Номер изъят} гаражного кооператива { ... } оставлены ФИО3 (т. 3 л.д. 142-152, 183-189).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} осмотрены: 2 окурка и медицинская маска (т. 1 л.д. 100-101). Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} был осмотрен автомобиль марки { ... }

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный от оператора сотовой связи ПАО { ... } на котором в табличном варианте представлена информация о детализации абонентских номеров {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} за период с {Дата изъята} 00:00:00 по {Дата изъята} 23:59:59. Согласно данной детализации указанными номерами пользовались как на территории {Адрес изъят}, так и на территории {Адрес изъят} Установлено, что с номера телефона {Номер изъят} осуществлялись звонки свидетелю ЧНИ, а с номера телефона {Номер изъят} поступали звонки свидетелю ЗАВ (т. 1 л.д. 133-137). Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138).

Согласно копии договора купли продажи от {Дата изъята} был заключен договор о купле-продажи компьютерного оборудования { ... } в котором указаны наименования оборудования, его количество и стоимость – 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 200-201). 

Согласно справке о стоимости имущества, аналогичного похищенному стоимость видеокарты Power Color AXRX 470 составляет 9800 рублей, видеокарты PCI-AMD Radeon RX 570 Gigabyte – 9 800 рублей, блока питания 2000 Ватт – 3 999 рублей, материнской платы Esonic – 4 700 рублей, материнской платы Asus z270 – 4 000 рублей, процессора intel Celeron 2.9 GHz – 1 990 рублей, модуля памяти DDR4 DIMM 4096 mb – 1200 рублей, рейзера – 90 рублей (т. 1 л.д. 207-216).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей КСВ, ЗКЕ и СМА– сотрудников ООО { ... } которые указали на ФИО3, как лицо, предъявившее паспорт на имя ИПС и получившего предназначенный последнему груз, ЧНИ, пояснившего, что ФИО2 арендовал у него гараж в гаражном кооперативе по {Адрес изъят} {Дата изъята}, при этом представлялся А. , ЗРА, показавшего, что {Дата изъята} ему позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что ему необходимо перевезти груз от {Адрес изъят} до гаражного кооператива у отеля { ... }, водителя ЗАВ, который перевозил груз и запомнил ФИО2 и ФИО3, и что последний ему пояснял, что в качестве груза перевозит компьютерное оборудование, М., которому Климов предложил заработать, и с которым они перевозили компьютерное оборудование из {Адрес изъят}.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в ходе которых был осмотрены: диск с камер видеонаблюдения из офиса транспортной компании, на которой ФИО3 получает похищенный груз; заключениями биологических экспертиз о том, что на окурках изъятых из гаража, в котором Климов и ФИО3 осуществляли разбор «{ ... } обнаружены биологические следы указанных лиц.

Не установлено судом и оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и указанных свидетелей.

Обман со стороны подсудимых выражался в предоставлении заведомо поддельных документов представителю транспортной компании - ООО { ... } в результате чего последний полагал, что передает груз надлежащему получателю, то есть ИПС. 

Суд отвергает доводы Климова о его невиновности в совершении преступления и оказании обычных посреднических услуг по доставке груза неизвестному ему А. по следующим основаниям. Климов заранее получил от ФИО3 его фотографию, которая была использована для изготовления поддельного паспорта на ИПС, непосредственно перед получением { ... } Климов передал ФИО3 поддельный паспорт с товарно-транспортными накладными на имя ИПС. Именно по переданному поддельному паспорту ФИО3 получил груз, при этом вопреки доводам подсудимых, ФИО3 при получении груза расписывается за его получение не как представитель по доверенности, то есть своими фамилией и инициалами, а именно как ИПС. При этом Климов и ФИО3 при нахождении в {Адрес изъят} и совершении действий, связанных с хищением груза, использовали специально подысканные для этого телефоны с сим-картами, оформленными на третьих лиц и Климов когда арендовал гараж, в котором впоследующем разбирается полученное оборудование и перегружается в автомобиль под управлением М., называет не свое имя, а представляется как А. , таким образом подсудимые совершают комплекс действий по конспирации, которые направленны на невозможность их дальнейшего обнаружения.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, так как последний предупреждался о возможности использования данных показаний, в том числе после отказа от них, при его допросе присутствовал адвокат, по итогам допроса от ФИО3 заявлений и ходатайств не поступило, также данные показания согласуются с показаниями свидетеля ЗКЕ. На основании изложенного суд отвергает показания ФИО3 данные в суде о том, что он не знал о поддельном паспорте и догадался о совершении хищения уже в процессе изъятия груза.

По вышеизложенным основаниям суд считает доказанным и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как Климов и ФИО3 до совершения преступления согласовали свои действия и распределили роли, действуя далее согласно отведенным ролям. 

Суд снижает сумму причиненного ущерба до 2 500 000 рублей, так как именно за данную стоимость потерпевший был согласен продать похищенное у него оборудование, данная оценка согласуется со стоимостью аналогичного оборудования на период совершения преступления и не опровергнута стороной защиты. 

С учетом стоимости похищенного имущества в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак - в особо крупном размере, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Считая вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия их жизни, а также данные о личности последних.

ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО2: привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 4 л.д. 31, 32), состоит на учете { ... } {Дата изъята} с диагнозом { ... } по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 35). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы года ФИО2 { ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 27), осуществление ухода { ... } (т. 4 л.д. 38).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не выявлено.

ФИО3: судимости не имеет (т. 4 л.д. 66, 67), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 68, 69), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не выявлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключений экспертов, сведений о личности подсудимых и характера совершенного ими преступления ФИО2 и ФИО3 следует признавать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую категорию, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного суд приходит к однозначному выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному для ФИО2 и ФИО3 будет являться наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения к наказанию обоим подсудимым ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд не находит, полагая, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, при определении каждому из подсудимых размера наказания суд в полном объеме учитывает роль ФИО2 и ХАО в совершении группового преступления, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также при назначении наказания ФИО3 и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом обоим подсудимым назначается реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, с учетом личностей подсудимых, их материального и социального положения, суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО2 и ХАО дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По убеждению суда назначение обоим подсудимым наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление, ранее они лишение свободы не отбывали, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание ФИО2 и ХАО наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 2 500 925 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые исковые требования не признали. 

Несмотря на такую позицию подсудимых, суд полагает, что исковые требования о взыскании с обоих подсудимых причиненного преступлением материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению исходя из установленной судом суммы ущерба – 2 500 000 рублей, за вычетом 31 000 рублей, выплаченных потерпевшему по договору купли-продажи. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых ФИО2 и ХАО, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимых причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ШФА 2 469 000 (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 металлических стеллажа с разукомплектованным оборудованием, коробку из картона с символикой ООО { ... } деревянный ящик из досок пустой, оберточную полиэтиленовую пленку, фрагмент однотонного картона, медицинскую маску, 2 окурка – уничтожить;

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, CD-R диск с детализацией – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Месропян М.Б. в сумме 3 507 рублей 50 копеек (три тысячи пятьсот семь рублей пятьдесят копеек) в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя. 

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Шабановой Т.Г. в сумме 10 252 рубля 25 копеек (десять тысяч двести пятьдесят два рубля двадцать пять копеек) в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, возражение на апелляционное представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин