Судья: Корочкина А.В. Дело № 7/21-10/2025

7-21-799/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «ЛК «Европлан» ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2024 года о возвращении жалобы,

у с т а н о в и л а:

определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2024 года жалоба ПАО «ЛК «Европлан» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ПАО «ЛК «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей возвращена без рассмотрения.

На указанное определение судьи защитником ПАО «ЛК «Европлан» ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2024 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 2 ноября 2024 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия определения судьи Первомайского районного суда города Владивостока вручена ПАО «ЛК «Европлан» 15 ноября 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба на определение судьи от 2 ноября 2024 года сдана в почтовое отделение 25 ноября 2024 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «ЛК «Европлан» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу ПАО «ЛК «Европлан», судья районного суда, сославшись на положения статьи 30.14, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал на то, что к жалобе не приложена копия постановления об административном правонарушении, что исключает выполнение судьей требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой вывод судьи районного суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм права.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из общего смысла статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 год, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

В жалобе, поступившей в Приморский краевой суд, защитник общества указывает, что в жалобе, поступившей в Первомайский районный суд города Владивостока, были указаны необходимые для истребования административного материала сведения об обжалуемом постановлении, в том числе указан номер постановления, описаны обстоятельства правонарушения, размер административного штрафа.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку текст самой жалобы содержит описание события правонарушения, в том числе место, время и дату, необходимые для выяснения вопроса об отнесении рассмотрения жалобы к подсудности Первомайского районного суда города Владивостока. 

Из приложенной к жалобе распечатке со сведениями об оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, размещёнными в системе с идентификатором №, местом правонарушения является ... автодороги подъезд к городу Владивостоку от автодороги Хабаровск-Владивосток, то есть правонарушение зафиксировано автоматическим пунктом весового и габаритного контроля транспортных средств расположенном на участке автодороги общего пользования регионального и межмуниципального значения - км ... подъезд к городу Владивостоку от автодороги Хабаровск-Владивосток, который находится в пределах Артемовского городского округа.

Указанное обстоятельство, с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывало судью Первомайского районного суда города Владивостока направить указанную жалобу в Артемовский городской суд Приморского края по подсудности без возвращения заявителю.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2024 года о возвращении жалобы защитника ПАО «ЛК «Европлан» ФИО1 не может быть признано законным, подлежит отмене, а жалоба защитника ПАО «ЛК «Европлан» направлению в Артемовский городской суд Приморского края со стадии принятия жалобы к производству.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку указанное постановление не было предметом проверки судьи нижестоящего суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2024 года о возвращении жалобы защитника ПАО «ЛК «Европлан» ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ПАО «ЛК «Европлан» отменить. 

Жалобу защитника ПАО «ЛК «Европлан» ФИО1 направить в Артемовский городской суд Приморского края на стадию принятия жалобы к производству. 

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына