Судья Косяк Е.А.

Дело № 22-6318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ябуровой М.К. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 18 августа 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ** года в п. ****, судимый

22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, неотбытая часть наказания составляет 32 часа,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского краяот 22 мая 2023 года к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Филипповой И.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 2 июля 2023 года на территории Карагайского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ябурова М.К., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1 и меру назначенного ему наказания,ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил после вступления в законную силу предыдущего приговора мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 22 мая 2023 года, в связи с чем окончательное наказание осужденному следовало назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Таким образом, применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО1 на законе не основано.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается как показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения; так и показаниями свидетелей С. и К1. (инспекторов ДПС), свидетелей К2. и Т. применительно к обстоятельствам дела; протоколами об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, актом освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; вступившим в законную силу 2 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 22 января 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Определенный судом вид и размер наказания соразмерен содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, является справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 22 мая 2023 года к обязательным работам на срок 200 часов, наказание не отбыто. Преступление, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, совершено 2 июля 2023 года, то есть после вынесения приговора от 22 мая 2023 года.

Следовательно, в данном случае при назначении ФИО1 окончательного наказания подлежали применению правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), а не по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), что следует признать неправильным применением уголовного закона и подлежит исправлению.

Допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом доводов апелляционного представления и отсутствия спора относительно вида и размера назначенного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 22 мая 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.