Дело № 2-650/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

18 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного пристроя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного пристроя, после уточнения исковых требований просила обязать ответчика в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу своими силами и средствами привести выстроенную крышу дома над половиной ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствие с требованиями СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», а именно: изменить тип крыши с двускатной на вальмовою; построить фронтон крыши со стороны участка ответчика; изменить и уменьшить уклон крыши, устранив попадание снега и талых вод на участок, принадлежащий истцу. 

Изначально истец просила обязать ответчика снести самовольно выстроенную крышу дома над участком, принадлежащим ответчику. В принятии к рассмотрению дополнительных требований истца об обязании ответчика своими силами и средствами убрать баню и гараж, истцу судом было отказано, разъяснено право на обращение с отдельным исковым заявлением. Изначально данное требование не заявлялось, процессуальное законодательство позволяет изменять предмет иска, но не включать в него новые, дополнительные требования, изменяя одновременно основание и предмет иска. Дело рассмотрено с учетом принятого к производству уточненного искового требования, касательно кровли жилого дома, возведенной ответчиком, в пределах доводов, касающихся предмета иска. 

В обоснование иска истец указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от 27.10.2004г., ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> в г.Новосибирске. Вторая половина индивидуального жилого дома принадлежит ФИО2 Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.07.2010 года по гражданскому делу № ответчику было разрешено осуществить перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № 1, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Судом постановлено: выделить в натуре ответчику, ФИО2 жилую комнату площадью 18,2 кв.м, веранду - площадью 14,4 кв.м., а ФИО1 выделить в натуре жилую комнату площадью 10, 6 кв.м., кухню площадью 7,6 кв.м. и веранду площадью 14.4 кв.м. Согласно техническому паспорту жилого индивидуального лома от 28.09.2009 года, выданному Новосибирским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», общая площадь дома составляет 68,7 кв.м, жилая 51,6 кв.м. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик самовольно, без согласования с истцом и с администрацией Ленинского района города Новосибирска произвел реконструкцию и пристрой помещений, крыши дома, сарая, бани в нарушение прав ФИО1, как собственника, так и норм градостроительного и жилищного кодексов Российской Федерации. В подтверждение своих доводов истец сослалась на заключение эксперта ООО «Сибирское Экспертное Объединение» от 10 июня 2016года, согласно которому ответчиком, ФИО2 самовольно выполнен демонтаж чердачной крыши над частью дома занимаемой ответчиком, произведено строительство новой чердачной крыши, изменена конструкция крыши, крыша стала более высокой, удлинена в сторону участка ответчика, часть новой крыши имеет уклон в сторону участка истицы, в новой конструкции крыши отсутствует фронтон, что способствует попаданию атмосферных осадков под общую кровлю и как следствие намоканию перекрытий. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, полагала, что ответчиком при возведении новой кровли допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил при строительстве, имеется угроза для жизни и здоровья истца возведенной новой крышей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске полностью с учетом выводов судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью истицы, отсутствия нарушений строительных норм и правил возведенной крышей. 

Представитель третьего лица – представитель администрации Ленинского района г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24 - 25).

Вторым долевым собственником является ответчик - ФИО2

С участием истца и ответчика состоялись судебные разбирательства, имеются многочисленные судебные решения, касающиеся вопросов пользования и владения домом и земельным участком: 

19.07.2010г. Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение об удовлетворении встречного иска ФИО2, разрешено осуществлять перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем проведения технических мероприятий по варианту №1, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы; по итогам произведенной перепланировки жилого дома, выделить ФИО2 жилую комнату 18,2 кв.м., веранду 14,4 кв.м., ФИО1 выделить жилую комнату 10,6 кв.м., кухню 7,6 кв.м., веранду 14,4 кв.м.; 

15.09.2010г. Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение, согласно которому иск ФИО1 был удовлетворен частично, суд обязал ФИО2 выполнить работы по приведению двери между помещениями № и № в первоначальное состояние и обеспечить возможность ее открывания; 

24.09.2012г. постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный пристрой из бруса, площадью 38,6 кв.м к дому; 

24.10.2012г. мировым судьей постановлено решение по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в проведении перепланировки жилого дома, устранении нарушений в праве пользования частью земельного участка. В удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2013г. решение мирового судьи оставлено без изменения;

18.01.2016г. Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение, согласно которому иск ФИО2 был удовлетворен, суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенные у входа в занимаемую ею часть жилого дома пристрой площадью 5,842 кв.м. и навес площадью 3,81 кв.м.; 03.10.2016г. Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение, согласно которому иск ФИО2 был удовлетворен, суд обязал ФИО1 освободить от каких бы то ни было предметов холодный прострой (литер А, согласно техническому плану от 28.09.2009г.). 

Довод истца о возведении двускатной кровли в нарушение состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2010г. отклоняются судом за несостоятельностью. Как усматривается из текста указанного решения, вопрос о возведении, реконструкции кровли именно в целом над половиной дома ответчика судом не разрешался, согласно решению ФИО2 было разрешено осуществить перепланировку жилого дома, путем проведения технических мероприятий по варианту №1, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Строительно-Экспертное Предприятие» от 19.05.2009г., с учетом дополнения к заключению от 19.05.20109г. ООО «Строительно-Экспертное Предприятие». Разницу в сметной стоимости отнести на ФИО2, в остальной части расходы возложить на стороны в равных долях. По итогам произведенной перепланировки жилого дома выделить в натуре ФИО2 жилую комнату 18,2 кв.м., веранду 14,4 кв.м., ФИО1 – жилую комнату 10,6 кв.м., кухню 7,6 кв., веранду 14,4 кв.м.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании 02.02.2017г. в целях правовой определенности, представитель истца (в присутствии истца ФИО1) суду пояснил о том, что истица просит изменить тип крыши для меньшей вероятности схода снега, наличие двускатной крыши влечет угрозу здоровью жизни и здоровья истицы, а именно угрозу схода снега и талых вод с крыши ответчика на ее участок; отсутствие фронтона нарушает права истицы, т.к. способствует попаданию атмосферных осадков под кровлю и намоканию перекрытий дома, в т.ч. и на половине дома истца. Если тип крыши будет изменен на вальмовый, то это и изменит высоту и уклон (протокол судебного заседания от 02.02.2017г., л.д. 107). 

В этом же судебном заседании обсуждался вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, постановки вопросов перед экспертом. В судебном заседании истец, ответчик подтвердили свое согласие с постановкой вопросов эксперту, предложенных судом, с учетом полученных в судебном заседании пояснения стороны истца.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Новосибирское бюро судебной технико – экономической экспертизы» (л.д.114-127):

- Нарушений строительных норм и правил крышей, возведенной над половиной дома ответчика по адресу: 

<

адрес>, нет, но имеют место не выполненные объемы работ в части заделки фронтона со стороны ответчика части ската крыши над пристроем, который принадлежит истцу.

- Возведение двускатной крыши над половиной дома ответчика по факту не несет угрозу и не влечет сход критических масс снега, талых вод с крыши ответчика на земельный участок истца.

- Отсутствие части фронтона крыши со стороны участка ответчика с учетом конструктивного решения не влечет попадание атмосферных осадков под кровлю, что исключает намокание перекрытий на половине дома истца ФИО1 именно по этой причине.

- Возведенная ответчиком крыша целостность конструкций дома не нарушает, и привести к их повреждению либо разрушению, иным негативным последствиям не может, так как несущие элементы крыши мауэрлаты, стропильные ноги, обрешетка поражений гнилью, прогибов и дополнительных креплений стропильных ног не имеют, что подтверждает работоспособное состояние несущих элементов крыши жилого 

<

адрес>, в части прочности и устойчивости.

- Необходимости в сносе крыши нет, так как нарушений строительных норм и правил нет, а имеющие место не выполненные объемы работ в части заделки фронтона и ската кровли над пристроем к нарушениям норм не относятся и устраняются во времени путем их выполнения.

Экспертное заключение в указанной части так же подробно мотивировано, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, бесспорных пороков заключения не представлено, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие возведенной ответчиком кровли требованиям строительных норм и правил. 

Не согласие истца с выводами заключения эксперта не влечет его недействительность, и не указывает на его порочность. 

В судебном заседании 18.05.2017г. был приглашен и опрошен эксперт К. ., предупрежденный о несении ответственности по ст. ст. 307, 307 УК РФ по подписку. 

Эксперт пояснил, что к требованиям противопожарной защиты угроза схода снега и попадания осадков не относятся. Возведенная кровля не несет угрозу жизни и здоровью истца. Снежные осадки на скатных кровлях, как правило, формируются с северной стороны, то есть со стороны ответчика, поэтому сторона истицы не нагружается снегом так, чтобы принести вред, дополнительная нагрузка на стропила на половине крыши истицы не возникает. На момент осмотра проблема была только в невыполненных объёмах работ. Были выполнены не полностью фронтоны кровли, однако, как пояснил эксперт и при данной степени завершенности угроза нереальна. Угроза для конструкций дома в целом возведенной кровлей над половиной дома ответчика отсутствует. 

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, соответствующих оснований для проведения таких экспертизы со стороны истца не заявлено. 

Выводы заключения эксперта суд оценивает как однозначно констатирующие отсутствие нарушения прав истца возведенной кровлей над половиной дома ответчика, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью истицы. Кроме того, требования предъявляемые истцом об изменении типа кровли, возведенной ответчиком над его половиной, для устранения угрозы схода снега и талых вод в любом случае не относятся к требованиям противопожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его изготовление в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.