дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чистополь 26 июня 2018 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.И., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8

защитника Саматова Х.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в селе 

<

адрес> ТАССР, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее образование, работающий водителем в 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотрен-ного частью 1 статьи 116 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по части 1 статьи 116 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 обратился с заявлением к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ за нанесение телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью. В заявлении Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, он на автомашине приехал с работы к себе домой по адресу: 

<

адрес>, при этом к нему подошел ФИО1 и без объяснения причин нанес несколько ударов кулаком в область лица, вследствие чего он получил сотрясение головного мозга, потерял два зуба, а также обратился за медицинской помощью в ЦРБ 

<

адрес> Республики Татарстан.

Частный обвинитель Потерпевший №1, не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного приговора в отношении ФИО1 и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы частный обвинитель Потерпевший №1 указал, что выводы суда, изложенные в вышеуказанном оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу оправданный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, и просил отменить обжалуемый приговор, дело передать на новое судебное разбирательство.

Защитник частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - ФИО5 также считая приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить и дело передать на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании ФИО1 просил оставить оправдательный приговор, вынесенный в отношении него мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения, указав, что данный приговор вынесен законно. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.15 УПК РФ: основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 389.24 УПК РФ: оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ по факту причинения им легкого вреда здоровью Потерпевший №1, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Оправдывая ФИО1 по части 1 статьи 116 УК РФ мировой судья исходил из того, что вмененное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения и стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о недостаточности доказательств виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, находится в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Так, в заявлении при обращении Потерпевший №1 к исполняющему обязанности мирового судьи, последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут его избил ФИО1, нанеся несколько ударов кулаком в область лица, вследствие чего он получил сотрясение головного мозга, а также потерю двух зубов.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется закрытая внутричерепная травма в виде сотрясения головного мозга, травматический вывих 2-го зуба справа и 2-го зуба слева на верхней челюсти. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), механизм образования удар, могли образоваться в сроки, указанные в постановлении, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток (3-х недель) и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 % согласно пункта 8.1 и 8.2 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий врез здоровью (л.д.10-12).

В соответствии со статьей 305 УПК РФ в описательно -мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции не дана оценка заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, у которого имеется закрытая внутричерепная травма в виде сотрясения головного мозга, травматический вывих 2-го зуба справа и 2-го зуба слева на верхней челюсти, причинившие легкий вред здоровью, с давностью образования в сроки, относящиеся к инкриминируемому ФИО1 преступлению. 

Суд, первой инстанции анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в судебном заседании, выразил свое сомнение в полной их достоверности, однако не привел мотивы, по которым отвергает данные показания, не мотивировал принятое решение. 

Как следует из материалов уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ за нанесение ему телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Однако, мировой судья, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, не дал им надлежащую оценку и не мотивировал переквалификацию действий ФИО1 с части 1 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ, при всем том, что статья 116 УК РФ не содержит каких - либо частей. Помимо вышеуказанного, имеющиеся в деле доказательства противоречат выводу суда, оправдывая ФИО1, суд первой инстанции в приговоре допустил формулировки, не основанные на обстоятельствах, установленных судом, необоснованно ссылаясь на нарушение потерпевшим неписанных правил жителей села, которые по своей сути не основаны на законе и недопустимы в применении. 

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционну жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского 

городского суда РТ Д.В. Токтаров